Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-44245/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Козиной Т.Ю, Фроловой Л.А,

при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю.

дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней ответчика Донец Н.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования СНТ "Бояркино" к Донец... о взыскании денежных средств, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Донец... в пользу СНТ "Бояркино" задолженность по уплате членских и целевых взносов в размере 71400,00 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 2342,00 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000,00 руб, а всего - 88742,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда в части взыскания с Донец... в пользу СНТ "Бояркино" задолженности по уплате членских и целевых взносов в размере 71400,00 руб, в исполнение не приводить в виду добровольного исполнения последних ответчиком Донец Натальей Николаевной,

УСТАНОВИЛА:

Истец СНТ "Бояркино" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании с Донец Н.Н. задолженности по целевым и членским взносам в размере 71 400 руб. 00 коп, пени за просрочку платежей в размере 7 549 руб. 16 коп, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 280 руб. 00 коп, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. В обоснование исковых требований истец указал, что Донец Н.Н. является членом СНТ "Бояркино" и имеет в собственности земельные участки NN 89 и 90 по адресу: адрес, СНТ "Бояркино". В нарушение своих обязанностей, как члена СНТ "Бояркино", Донец Н.Н. не оплатила членские взносы на общую сумму в размере 71 400 руб. 00 коп. за период с 2016 года по 2018 год. Истец просил взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату взносов в размере 7 101 руб. 62 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 280 руб. 00 коп.

Представитель истца Захаров К.Э. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал. Также пояснил, что после направления искового заявления Донец Н.Н. перечислила в пользу СНТ "Бояркино" сумму долга по членским и целевым взносам в размере 71 400 руб. 00 коп.

Ответчик и его представитель Донец А.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований. Также пояснили, что истцом неправомерно начислены пени на задолженность по целевым взносам, так как положениями Устава СНТ "Бояркино" предусмотрено только право истца поставить перед Общим собранием вопрос об исключении неплательщика целевых взносов из числа членов Товарищества.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Донец Н.Н. по тем основаниям, что суд не правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца СНТ "Бояркино", ответчик Донец Н.Н, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки - на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представили. Ответчик Донец Н.Н. уполномочила представлять свои интересы Донец А.А, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Донец Н.Н.-Донец А.А, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что Донец Н.Н. является членом СНТ "Бояркино", как владелец земельных участков NN.., что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии... и выписками из ЕГРН NN...

Согласно п. 3 раздела 7 Устава СНТ "Бояркино" член товарищества обязан:

- выполнять решения Общего собрания (собрания уполномоченных) и Правления Товарищества;

- нести бремя содержания земельного участка в надлежащем состоянии и бремя ответственности за нарушения законодательства РФ;

- своевременно уплачивать членские, целевые взносы и иные платежи, в размерах и сроки, установленные общим собранием членов товарищества (собранием уполномоченных), платежи за потребляемую электроэнергию в сроки, определенные на общем собрании членов товарищества, другие установленные действующим законодательством налоги и платежи.

Согласно решению Отчетно-перевыборного собрания членов СНТ "Бояркино" (п. 6.1 Протокола 1-16) уплата членских и целевых взносов производится членом товарищества не позднее 31 декабря каждого отдельного года.

Согласно абзацу 4 раздела 7.3.2 Устава СНТ "Бояркино", в случае неуплаты членом Товарищества членских взносов более трех месяцев после установленного Общим собранием (собранием уполномоченных) срока их внесения Правление направляет неплательщику уведомление о необходимости уплаты членских взносов с учетом увеличения размера в порядке, предусмотренном настоящим пунктом. В случае неуплаты членом товарищества членских взносов более одного месяца после направления неплательщику первого уведомления о необходимости уплаты членских взносов, Правление направляет неплательщику повторное уведомление о необходимости уплаты членских взносов с учетом увеличения размера в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 5 раздела 7.4.2 Устава СНТ "Бояркино", при неуплате членом товарищества членских взносов более одного месяца после направления неплательщику повторного уведомления, Правление вправе обратиться в суд с иском о понуждении неплательщика погасить перед товариществом задолженность по членским взносам и поставить перед общим собранием (собранием уполномоченных) вопрос об исключении должника из членов товарищества.

В связи с тем, что Донец Н.Н. ненадлежащим образом выполнялись обязанности, как члена Товарищества, 09.09.2017, 15.01.2018 и 23.08.2018 были направлены уведомления о наличии задолженности и необходимости их погашения.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности ответчика по оплате членских и целевых взносов за период 2015 г, 2016 г. и 2017 г. составляет 39 100 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие погашение задолженности по оплате членских и целевых взносов в размере 71 400 руб. 00 коп, что не оспаривалось истцом.

В соответствии ст. 1, 19, 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", приведя правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований СНТ "Бояркино".

При этом суд верно исходил из того, что плату по целевым и членским взносам в спорный период времени ответчик не вносила и не оплачивала в полном объеме платежи за пользование электроэнергией, тогда как истец данные услуги оказал и понес соответствующие расходы.

Проверив представленный истцом расчет об образовавшейся у ответчика задолженности, признав его составленным в соответствии с требованиями закона, арифметических ошибок не имеющим, отвечающим ст. ст. 59-60 ГПК РФ, - суд правильно взыскал с Донец Н.Н. в пользу истца задолженность по оплате членских и целевых взносов в размере 71 400 руб. Учитывая, что указанная задолженность погашена ответчиком в ходе рассмотрения дела, суд правомерно счел возможным не приводить решение суда в указанной части к исполнению.

В связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании задолженности, так как решение суда не обращено к исполнено в связи с его добровольным исполнением.

При таком положении, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд законно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 2 342 рубля, а так же расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не влечет отмену решения, поскольку по заявленным требованиям законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие Донец Н.Н. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней ответчика Донец Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Соколова Е.Т.

ДелоN2-1189/19

Гр. дело N 33-44245

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Козиной Т.Ю, Фроловой Л.А,

при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю.

дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней ответчика Донец Н.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 года,

руководствуясь ст.193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней ответчика Донец Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: