Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-44246/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело N 2-1178/19 по апелляционной жалобе истца Томиной О.А.на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Томиной О.А. к ООО "УК "Мастер ЖКХ" о признании незаконным начисления платы за услуги консьерж, исключении строки услуги из платежного документа, обязании произвести перерасчет оплаченной услуги отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Томина О.А. обратилась в суд с иском ООО "УК "Мастер ЖКХ" о признании незаконным начисления платы за услуги консьерж, исключении строки услуги из платежного документа, обязании произвести перерасчет оплаченной услуги. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ***. Управление многоквартирным домом, в котором находится ее квартира, осуществляет компания ООО "УК "Мастер ЖКХ", которая при заключении с ней договора управления N *** от 30 июля 2018 года указала в приложении N *** к данному договору услугу "консьерж", стоимостью с одного жилого помещения *** рублей. При подписании договора управления истец сделала запись о несогласии оплачивать данную услугу и указала на необходимость не включать ее в квитанции по оплате услуг ЖКХ. Однако в платежных квитанциях, выставляемых с августа 2018 года, включена графа "услуга "консьерж", по которой ответчиком производятся соответствующие доначисления. За период с июля 2018 года, то есть с момента передачи истцу квартиры по акту приема-передачи, по ноябрь 2018 года включительно начислено по строке услуги "консьерж" *** рублей. На устное напоминание о необходимости исключить услугу из произведенных начислений ответчик сообщил, что данная услуга включена в оплату коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений. Просила суд признать незаконным начисление платы за услуги консьержа и обязать ответчика произвести перерасчет, исключив суммы платы за услуги консьержа за период с августа по декабрь 2018 года в размере *** рублей.

В судебном заседании истец Томина О.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "УК "Мастер ЖКХ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица Управы района Некрасовка города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Томина О.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представители ответчика ООО "УК "Мастер ЖКХ" и третьего лица Управы района Некрасовка города Москвы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца Томиной О.А, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, является Томина О.А. на основании договора N *** от 13 июня 2017 года.

Управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истца, осуществляется компанией ООО "УК "Мастер ЖКХ".

В приложении N 4 к заключенному между сторонами договору управления N 3210172522 от 30 июля 2018 года в перечне услуг и работ, их стоимости и порядка оплаты указана услуга "консьерж", стоимостью *** рублей с одного жилого помещения.

Как усматривается из представленного суду протокола общего собрания собственников многоквартирного дома N 17 по ул. Покровской в г. Москве от 20 августа 2018 года, по 9 вопросу повестки утверждена дополнительная услуга "консьерж" и плата за нее в размере *** рублей за одну квартиру. Плата за дополнительную услугу включается отдельной строкой в единый платежный документ по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Разрешая требования истца о признании незаконным начисления платы за услуги "консьерж", исключении строки этой услуги из платежного документа, обязании произвести перерасчет оплаченной услуги, суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 154, 156, 162 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что вопрос об определении платы за услугу "консьерж", как части платы за содержание и ремонт жилого помещения, относится к компетенции общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, а потому решение от 20 августа 2018 года общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, в котором находится квартира истца, в части утверждения ставок по оплате услуги "консьерж" не является ничтожным.

Поскольку 20 августа 2018 года общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома N 17 по ул. Покровской в г. Москве принято решение об утверждении ставок по оплате услуги "консьерж" в размере *** руб. в месяц с одного жилого помещения, то требование истца об исключении указанной услуги из ЕПД суд признал необоснованным.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным начисления платы за услуги консьерж, исключении строки услуги из платежного документа, обязании произвести перерасчет оплаченной услуги.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы истец Томина О.А. указала, что судом первой инстанции при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, суд не удостоверился в присутствии истца на вышеуказанном собрании собственников жилья, не изучил результаты голосования, исходя из протоколов, не принял во внимание, что нормы Жилищного кодекса РФ не обязывают собственников помещений нести иные расходы, кроме расходов на содержание принадлежащих им помещений и общего имущества дома, путем внесения платежей, не предусмотренных положениями ст. ст. 153-158 Жилищного кодекса РФ, также суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что услуга "консьерж" является услугой, направленной на обеспечение безопасности общего имущества в многоквартирном доме, и относится к содержанию общего имущества в доме, поскольку истцу неясно, какие именно функциональные обязанности и возможности консьержа могут обеспечить безопасность общего имущества.

Упомянутые истцом доводы об отсутствии обязанности нести иные расходы были предметом исследования суда первой инстанции. Изучив правоотношения сторон и представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение об установлении размера и порядка оплаты услуги "консьерж" принято в пределах компетенции общего собрания собственников помещений, обязательно для исполнения всеми собственниками помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от 20 августа 2018 года не было оспорено и признано в установленном порядке недействительным, предметом спора по настоящему делу не являлось.

Судебная коллегия отмечает, что истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было заявлено требований о признании решения незаконным, вследствие чего у суда первой инстанции отсутствовали основания к проверке доводов истца о правомерности принятого решения общего собрания.

Доводы истца о неясности функциональных возможностей и обязанностей консьержа также в предмет доказывания по заявленному ею требованию не входят, а потому не подлежат оценке в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Томиной О.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи