Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-44251/2019

Судья суда первой инстанции Тюрина Е.П.

Гражданское дело в суде первой инстанции N 2-2618/19

Гражданское дело в суде апелляционной инстанции N 33-44251/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2019 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего Павловой И.П,

при помощнике судьи Барабиной М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по частной жалобе представителя ответчика Яковлевой М.А. адвоката Барик В.В. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 июля 2019 года, которым постановлено:

ходатайство представителя истца Сынаха К.А. - Василенко Х.В. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Запретить АО "Банк северный морской путь" исполнять распоряжения, указания, поручения Яковлевой М.А. в отношении денежных средств, находящихся на счетах Сынаха А.А, *** года рождения, в том числе по перечислению и выдаче денежных средств, а также по проведению других операций по счетам.

Запретить ПАО "Западно-Сибирский Коммерческий Банк" исполнять распоряжения, указания, поручения Яковлевой М.А. в отношении денежных средств, находящихся на счетах Сынаха А.А, *** года рождения, в том числе по перечислению и выдаче денежных средств, а также по проведению других операций по счетам,

установила:

Сынах К.А. обратился в суд с иском к ответчику Яковлевой М.А, в котором с учетом уточнений просил признать ответчика недостойным наследником, отстранить от наследования имущества, умершего Сынаха А.А, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, признать право собственности на 5/6 долей денежных вкладов и денежных средств наследодателя в АО Банк "Северный морской путь", ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк".

Одновременно с уточненным иском истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета АО Банк "Северный морской путь" и ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк" исполнять распоряжения, указания, поручения Яковлевой М.А. в отношении денежных средств, находящихся на счетах Сынаха А.А, в том числе по перечислению и выдаче денежных средств, а также по проведению других операций по счетам.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика Яковлевой М.А. адвоката Барик В.В, ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции учел доводы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, и, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, обоснованно постановилуказанное выше определение о принятии обеспечительных мер.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с нормами п. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета АО Банк "Северный морской путь" и ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк" исполнять распоряжения, указания, поручения Яковлевой М.А. в отношении денежных средств, находящихся на счетах Сынаха А.А, в том числе по перечислению и выдаче денежных средств, а также по проведению других операций по счетам является обоснованным, а определение - законным.

Судья апелляционной инстанции не усматривает оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда.

В частной жалобе заявитель, указывает на то, что определение суда принято без достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер сделает не возможным исполнение решения суда, данный довод суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным, направленным на иное толкование норм процессуального права, т.к. под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что ответчик не лишена права обратиться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска либо замене мер обеспечения иска в порядке, установленном ст. ст. 143, 144 ГПК РФ.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья: