Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-44253/2019

Судья суда первой инстанции Морозова Н.В.

Гражданское дело в суде первой инстанции N 2-2095/19

Гражданское дело в суде апелляционной инстанции N 33-44253/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2019 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Павловой И.П,

при помощнике судьи Барабиной М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. выделенный материал по частной жалобе финансового управляющего Чулкова А.Н. - Михайлова А.В. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 августа 2019 года о назначении экспертизы по гражданскому делу N 2-2095/19 по иску Полуботко И.Е. к Бездетному Г.Е, Мягкохлебовой Л.В, Брадулиной Е.В, Чулкову А.Н. о признании договора займа незаключенным (безденежным), признании денежных требований, вытекающих из договора займа, отсутствующими; встречному иску Мягкохлебовой Л.В. к Чулкову А.Н, финансовому управляющему Михайлову А.В, Бездетному Г.Е, Брадулиной Е.В, Полуботко И.Е. о признании договора займа заключенным, прекращенными, признании денежных требований, вытекающих из договора займа, отсутствующими, по иску третьего лица ООО "Гаммафлекс", заявляющему самостоятельные требования, о признании д оговора займа заключенным,

установила:

Истец Полуботко И.Е. обратился в суд с иском к Бездетному Г.Е, Мягкохлебовой Л.В, Брадулиной Е.В, Чулкову А.Н. о признании договора займа незаключенным (безденежным), признании денежных требований, вытекающих из договора займа, отсутствующими.

Мягкохлебова Л.В. предъявила встречный иск к Чулкову А.Н, финансовому управляющему Михайлову А.В, Бездетному Г.Е, Брадулиной Е.В, Полуботко И.Е. о признании договора займа заключенным, прекращенными, признании денежных требований, вытекающих из договора займа, отсутствующими.

Определением суда 02 августа 2019 года по делу назначена экспертиза документов, производство которой поручено экспертам ООО "Столичная лаборатория исследования документов", расходы по оплате экспертизы распределены между сторонами.

Не согласившись с данным определением, финансовым управляющим Чулкова А.Н. - Михайловым А.В. подана частная жалоба, в которой он ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены постановленного судом определения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

Решение вопроса о назначении экспертизы осуществляется по правилам ст. 79 ГПК РФ, которая, в свою очередь, не предусматривает возможность обжалования определений суда о назначении по делу экспертизы.

Применительно к настоящему спору, положения ГПК РФ предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части распределения судебных расходов, поскольку производство по гражданскому делу не приостановлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, законом не регламентированы.

С учетом существа рассматриваемого спора, распределения бремени доказывания, а также поданных сторонами заявлений о назначении экспертизы, судья апелляционной инстанции полагает обоснованным возложение судом первой инстанции расходов по оплате экспертизы в определенном порядке, а именно в части вопросов 1 и 2 - на Брадулину Е.В. и Чулкова А.Н. в равных долях, в части вопросов 3 и 4 на истца Полуботко И.Е, в части вопросов 5 и 6 на Мягкохлебову Л.В.

Правовых оснований для отмены определения в части распределения расходов по оплате за экспертизу, доводы частной жалобы не содержат.

Часть 2 ст. 96 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку Чулков А.Н. заявил ходатайства о назначении экспертизы, то возложение на него обязанности произвести оплату экспертизы является правомерным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: