Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-44258/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Зельхарняевой А.И, Лемагиной И.Б,

при помощнике Каспар А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе истца Гусенковой Е.В. на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 21 мая 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гусенковой Е*В* к ООО "Риэлтас", Карцеву П.А. о признании договора заключенным, расторжении договора взыскания денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Риэлтас" в пользу Гусенковой Е*В* денежные средства в размере 90 016 рублей, в счет переплаты по договору по проведению ремонтных работ, расходы по устранению недостатков в размере 699 247 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 699 247 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 27 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 280 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, штраф в размере 704 247 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Риэлтас" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 13 200 рублей 00 копеек",

Установила:

Гусенкова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Риэлтас", Карцеву П.А. о признании договора заключенным, расторжении договора взыскания денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, просила признать договор по проведению ремонтных работ от 19.04.2018 заключенным с Карцевым П.А, расторгнуть договор по проведению ремонтных работ от 19.04.2018, взыскать с Карцева П.А. в пользу истца переплату по договору в размере 90 016 рублей, расходы по устранению недостатков работы в размере 699 247 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 956 400 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами в размере 3% в день, начиная с 12.12.2018 по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, расходы на проведение экспертизы в размере 27 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 280 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, в обоснование требований ссылаясь на нарушение прав истца по вине подрядчика по договору по проведению ремонтных работ.

Истец Гусенкова Е.В. в судебное заседание явилась, поддержала первоначальные исковые требования, настаивала на их удовлетворении; на удовлетворении уточненных исковых требований не настаивала.

Представитель ответчика ООО "Риэлтас" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Карцев П.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Гусенковой Е.В. по доверенности Козырева А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 15, 309, 310, 702, 708, 721, 723, 724, 740, 743, 746, 753 ГК РФ, ст.ст.13,15,28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует и з материалов дела и установлено в судебном заседании, 19 апреля 2018 года между Гусенковой Е.В. (заказчик) и ООО "Риэлтас" в лице генерального директора Карцевой Э.А. и руководителя проекта Карцева П.А. (исполнитель) заключен договор по проведению ремонтных работ, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства произвести ремонтно - отделочные работы по адресу: * (п.1.1.).

Согласно п. п.2.1.1, 2.1.2 Договора исполнитель обязан качественно выполнить ремонтные и отделочные работы с использованием специального инструмента и оборудования согласно утвержденному перечню работ и проекту; произвести работы в срок 95 рабочих дней с апреля 2018 года при условии обеспечения заказчиком своевременной поставки материалов надлежащего качества, приемки работ, выплат по договору, отсутствия препятствий для выполнения работ со сторон.

Заказчик обязан принять выполненные объемы работ в случае их надлежащего исполнения и не позднее 2-х календарных дней после их фактического завершения и извещения об этом заказчика подписать акт сдачи- приема работ (п. 2.2.1 Договора).

Договор подписан истцом и представителем ответчика ООО "Риэлтас".

Представителем ООО "Риэлтас" также было подписано приложение N * к договору по проведению ремонтных работ; между истцом и ответчиком достигнуто соглашение об объеме проводимых работ, стоимости данных работ, о чем составлена соответствующая смета на ремонтно - строительные работы.

Истцом были выполнены обязательства по оплате цены договора.

Истцом в адрес ООО "Риэлтас" направлялись претензии, в которых истец просила произвести приемку выполненных работ, составить соответствующий акт с учетом выполненных работ. Ответ на претензии истца ответчиком ООО "Риэлтас" не был направлен.

26.09.2018 истцом был заключен договор с ООО "МНСЭ" о проведении экспертизы качества выполненных работ в отношении объекта, расположенного: *.

Согласно заключению, составленному специалистами ООО "МНСЭ", стоимость фактически выполненных работ с учетом стоимости материалов в обследуемой квартире, расположенной по адресу: * составляет 944 295 рублей 24 копеек; по результатам проведенного визуального и инструментального обследования трехкомнатной квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: * экспертами выявлены нарушения требований действующей нормативно - технической документации, представленные в исследовательской части настоящего заключения; выявленные дефекты являются существенными и подлежат устранению; причиной возникновения выявленных дефектов является нарушение подрядчиком требований действующей нормативной документации при выполнении строительных работ; стоимость фактически выполненных работ с учетом стоимости материалов в обследуемой квартире, расположенной по адресу: * составляет 944 295 рублей 24 копеек.

Оценивая экспертное заключение, суд счел его относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, а ответчиком не представлены доказательства, опровергающие выводы специалистов.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие стоимость устранения недостатков в ремонтных работах, произведенных ответчиком ООО "Риэлтас".

Отказывая в удовлетворении требований в части признания договора ремонтных работ от 19.04.2018 заключенным с Карцевым П.А. и требований о расторжении договора, заключенного с Карцевым П.А, суд руководствовался положениями ст.432 ГК РФ и исходил из того, что истец заключил договор с ООО "Риэлтас", сторонами не были согласованы условия относительно ответственности Карцева П.А. за нарушение условий договора.

Довод истца о том, что Карцев П.А. действовал в качестве индивидуального предпринимателя, суд признал несостоятельным, поскольку договор по проведению ремонтных работ подписан представителем ООО "Риэлтас", и заверен печатью организации, а не индивидуального предпринимателя.

Установив, что по договору произошла переплата стоимости ремонтных работ в размере 90 016 рублей, из расчета 1 046 016 рублей (полученные денежные средства ответчиком) - 956 400 рублей (стоимость услуг по договору), суд удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика ООО "Риэлтас" денежных средств в счет переплаты по договору в размере 90 016 рублей.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика ООО "Риэлтас" денежных средств в счет устранения недостатков оказанных услуг по ремонтным работам в размере 699 247 руб, суд исходил из того, что согласно результатам проведенной экспертизы установлены многочисленные недостатки в выполненных ответчиком ремонтных работах.

Также суд признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение подрядчиком срока выполнения работ за период с 05.09.2018 по дату вынесения решения суда. Вместе с тем, суд ограничил размер данной неустойки 699 247 руб, руководствуясь положениями ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика ООО "Риэлтас" неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов по устранению недостатков, суд исходил из того, что в адрес ответчика не направлялась претензия с требованием о возмещении расходов, понесенных в результате устранений недостатков в выполненных ответчиком ремонтных работах.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком ООО "Риэлтас" прав истца, как потребителя, суд на основании положений ст. 15Закона "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме того, на основании положений статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с указанного ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя в размере 704 247 рублей.

Судебные расходы взысканы с ответчика ООО "Риэлтас" в пользу истца в соответствии с положениями ст.ст.98 ГПК РФ.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО "Риэлтас" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 13 200 рублей.

Судебная коллегия, проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобы истца в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца, связанные с несогласием с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к Карцеву П.А, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают вывода суда о заключении истцом договора по проведению ремонтных работ с ООО "Риэлтас".

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки за нарушение сроков выполнения работ, судебной коллегией отклоняется с учетом выводов экспертизы ООО "МНСЭ" о стоимости фактически выполненных работ и положений ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов по устранению недостатков, поскольку 01.12.2018 истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении расходов по устранению недостатков, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку с иском в суд истец обратился 05.12.2018, т.е. до истечения десятидневного срока, предусмотренного законом, для удовлетворения соответствующего требования потребителя.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с размером присужденной в ее пользу компенсации морального вреда повлечь изменение обжалуемого решения суда в апелляционном порядке не может, поскольку данная категория является оценочной, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. определена судом на основании конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи