Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-44268/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-66/17 по частной жалобе представителя истца фио - фио на определение Басманного районного суда адрес от дата, которым частично удовлетворено заявление фио о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу дата решением Басманного районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании завещания недействительным.

Ответчик обратился в обозначенный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций как при рассмотрении дела по существу заявленных истцом требований, так и по его заявлению, в порядке ст. 392 ГПК РФ, - всего в размере сумма, а также на проезд - транспортные расходы в размере сумма и сумма в рублях по курсу Банка России на дату исполнения определения суда.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца фио - фио, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом необходимо иметь в виду, - ч. 3 ст. 98 ГПК РФ установлено, что правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 5-П, от дата N 1-П, от дата N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Удовлетворяя частично заявление ответчика о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем оказанных им услуг. А потому, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов в размере сумма.

Оценивая сложность гражданского спора, принимая во внимание, что указанные ответчиком расходы понесены им по настоящему делу в двух судебных инстанциях при рассмотрении дела по существу заявленных истцом требований, а также по его заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, - суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными, обоснованными и не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ дата.

В связи с этим, доводы частной жалобы о несогласии с взысканной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя, ввиду того, что она чрезмерно завышена, о неверной оценке степени участия в рассмотрении дела представителя ответчика, так как суд не учел рыночные цены, объем оказанной юридической помощи, - суд апелляционной инстанции отвергает; основания для определения обозначенных расходов в ином, более низком размере - отсутствуют, учитывая время для подготовки процессуальных документов, продолжительность судебных заседаний, соотношение размера возмещения расходов с объемом и важностью защищаемого права, обстоятельства дела и степень его сложности.

Наряду с этим, взыскивая с истца денежные средства по возмещению ответчику транспортных расходов, суд обоснованно учел, что ответчик фио, являясь гражданином Грузии, согласно справке авиакомпании "Джорджиан Эарвейс", в качестве пассажира осуществлял перелеты по направлению Тбилиси-Москва дата, Москва-Тбилиси дата - стоимость перелёта составила сумма; Тбилиси-Москва дата, Москва-Тбилиси дата - стоимость перелёта составила сумма. Согласно протоколам судебных заседаний от дата, дата (л.д. 153, том N 3, л.д. 61, том N 4), - ответчик лично принимал участие в деле, а потому, в данной части доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, т.к. они, являясь необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, документально подтверждены.

Доводы частной жалобы, фактически о ненадлежащем извещении, т.к. истцу стало известно об обжалуемом определении в рамках исполнительного производства по исполнению судебного акта, что лишило истца возможности предъявлять возражения по заявлению ответчика, - суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, суд первой инстанции выполнил возложенную на него обязанность по извещению фио, предусмотренную ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ (л.д. 157-158, том N 7). Так, согласно указанному отчету, - суд первой инстанции отправил в адрес истца судебное извещение по месту его проживания с таким расчетом, чтобы он имел достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. дата истцу указанное извещение вручено лично (л.д. 158, том N 7).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, с соблюдением требований ст. ст. 100, 166, 167 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, а также п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Остальные доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными и не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ дата.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя истца фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий судья: