Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-44270/2019

Судья суда первой инстанции:

Курносова О.А. гражданское дело N 33-44270/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2019 года город Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А, при секретаре (помощнике судьи) Королевой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании материал М-1854/19 по частной жалобе ПСК "Супонево-1" на определение Басманного районного суда города Москвы от 9 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление ПСК "Супонево-1" к Акмаеву Э.С. о взыскании задолженности по взносам, процентам, пени возвратить,

УСТАНОВИЛ:

истец ПСК "Супонево-1" обратился в суд с иском к ответчику Акмаеву Э.С. о взыскании задолженности по взносам в садоводческом кооперативе, процентов и пени. Цена иска составила *** руб.

Определением судьи Басманного районного суда города Москвы от 9 апреля 2019 исковое заявление возвращено истцу ПСК "Супонево-1" на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением судьи, представитель истца в частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей судебной коллегии без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные с частной жалобой материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Возвращая исковое заявление истцу, судья исходил из того, что данный спор подсуден мировому судье и подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи; заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Из представленных материалов усматривается, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате взносов в садоводческом кооперативе.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подлежит возврату истцу.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судьей судебной коллегии не установлено, а потому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", на основании положений абзаца одиннадцатого статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается мировым судьей, арбитражным судом в случае, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов, в том числе с членов потребительских кооперативов, а также с товариществ собственников недвижимости ( подпункты 1 и 4 пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), связанных, например, с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплатой коммунальных услуг.

При этом в соответствии с пунктом 5 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника ( часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами ( пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Таким образом, требования ПСК "Супонево-1" о взыскании задолженности, исходя из размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика - *** коп, должны разрешаться в порядке приказного производства.

Доводы частной жалобы о том, что в настоящем иске требования заявлены к члену и собственнику земельного участка в садоводческом кооперативе, эти требования не носят характера бесспорных, поскольку ответчик имеет право заявить об уменьшении неустойки и представительских расходов, не могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемого определения, поскольку при разрешении вопроса о принятии заявления к производству суда надлежит руководствоваться нормами процессуального законодательства, регламентирующими данный вопрос, а не нормами законодательства, предусматривающими право ответчика на судебную защиту, вопрос принятия заявления к производству суда не ставится в зависимость от волеизъявления ответчика.

С учетом вышеизложенного выводы судьи первой инстанции о возвращении заявления являются правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Басманного районного суда города Москвы от 9 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ПСК "Супонево-1" - без удовлетворения.

Судья