Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-44276/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-1859/19 по частной жалобе истца фио на определение Басманного районного суда адрес от дата, которым исковое заявление фио к Следственному комитету РФ о взыскании компенсации морального вреда оставлено без движения,

установил:

фио обратился в суд с иском к Следственному комитету РФ о взыскании компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

В соответствии со ст.132 ГПК РФ, к исковому заявлению должен быть приложен, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление фио без движения, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст.132 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что истцом, заявившим требование неимущественного характера, государственная пошлина не уплачена.

Согласно Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (ст.57); федеральные налоги и сборы находятся в ведении Российской Федерации (п."з" ст.71); система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (ч.3 ст.75). Формируя структуру налоговой системы Российской Федерации, федеральный законодатель при установлении конкретного налога и сбора самостоятельно выбирает и определяет обусловленные экономическими характеристиками этого налога и сбора параметры их элементов, в том числе состав налогоплательщиков (плательщиков сборов) и объекты обложения, порядок исчисления и сроки уплаты налогов и сборов.

Статьей 333.18 Налогового кодекса РФ определены порядок и сроки уплаты государственной пошлины.

Порядок уплаты государственной пошлины в том числе предполагает ее уплату по месту совершения юридически значимого действия (п.3 ст.333.18 НК РФ). Данная норма согласуется с общими правилами исполнения обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, предусмотренных статьей 45 указанного Кодекса и предполагающих поступление денежных средств плательщика на соответствующий счет Федерального казначейства.

Таким образом, плательщик государственной пошлины обязан верно указать необходимые реквизиты платежа (в частности, должны быть верно указаны номер счета получателя, наименование банка получателя платежа и т.п.), обеспечивая тем самым уплату государственной пошлины по месту совершения юридически значимого действия.

При этом предусмотренная подп.3 п.3 ст.45 НК РФ возможность уплаты налога и сбора через банк и в организации федеральной почтовой связи позволяет плательщику произвести такой платеж по месту совершения юридически значимого действия независимо от места своего нахождения (определение Конституционного Суда РФ от дата N 1721-О).

Из представленного материала следует, что государственная пошлина за подачу искового заявления в Басманный районный суд адрес была уплачена фио в УФК адрес, то есть не по месту совершения юридически значимого действия.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Судья: