Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-44283/2019

Судья суда первой инстанции: гр. дело N 33-44283

Соколова Е.Т.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2019 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А, при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В, заслушав в открытом судебном заседании дело N 2-5072/16 по частной жалобе истца ООО Управляющая компания "Комфорт Сервис" на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 августа 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя истца Аистовой А.С. об отмене определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2016 года по гражданскому делу N 2-5072/16 по иску ООО Управляющая компания "Комфорт Сервис" к Козорезовой Е.В. о взыскании задолженности по договору на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг отказать,

УСТАНОВИЛ:

определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2016 года гражданское дело N 2-5072/16 по иску ООО Управляющая компания "Комфорт Сервис" к Козорезовой Е.В. о взыскании задолженности по договору на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг оставлено без рассмотрения по основаниям повторной неявки сторон.

28 июня 2019 года представителем истца ООО Управляющая компания "Комфорт Сервис" подано ходатайство об отмене определения суда от 8 сентября 2016 года со ссылкой на те обстоятельства, что до 2019 года истцу не было известно о вынесенном определении суда, истец не извещался о его вынесении и о рассмотрении дела, представитель истца, который вел указанное гражданское дело, предоставил сведения истцу о направлении данного дела по подсудности.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит истец ООО Управляющая компания "Комфорт Сервис" по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что истец не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, имеющиеся расписки представителя, действующего по доверенности, не свидетельствуют о выполнении судом требований о направлении судебного извещения истцу и не подтверждают извещение непосредственно стороны истца, истцу не направлялась копия определения суда об оставлении дела без рассмотрения, кроме того, по состоянию на 9 февраля 2018 года в общедоступной базе гражданских дел на портале судов общей юрисдикции г. Москвы была опубликована информация о вынесении судом иного судебного акта - о направлении дела по подсудности в другой суд.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, в соответствии с которым суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Проверяя обоснованность оставления иска без рассмотрения и наличия оснований для отмены определения суда об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, согласно которой суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

При этом суд исходил из того, что истец ООО Управляющая компания "Комфорт Сервис", извещенный о дате и времени судебных заседаний, состоявшихся 12 августа 2016 года, 8 сентября 2016 года, явку своего представителя в суд не обеспечил; доказательств уважительности причин неявки представителя в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду не представил. В связи с этим суд первой инстанции не усмотрел оснований для отмены определения суда от 8 сентября 2016 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Не согласиться с этим выводом суда первой инстанции не представляется возможным.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО Управляющая компания "Комфорт Сервис" к Козорезовой Е.В. о взыскании задолженности по договору на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг было принято к производству Кузьминского районного суда города Москвы определением от 20 июня 2016 года, судебное заседание было назначено на 12 августа 2016 года в 15 час 30 мин, о чем представитель истца был извещен согласно расписке (л.д. ***).

Однако в судебное заседание 12 августа 2016 года стороны не явились, судебное заседание было отложено на 8 сентября 2016 года в 14 час 45 мин, о чем представитель истца также был извещен под роспись (л.д. ***). Между тем, истец повторно не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание 8 сентября 2016 года, что и явилось основанием для оставления иска без рассмотрения.

При таких обстоятельствах судья судебной коллегии считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО Управляющая компания "Комфорт Сервис" об отмене определения суда от 8 сентября 2016 года об оставлении иска без рассмотрения, поскольку ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлялось; надлежащих доказательств уважительности причин неявки представителя истца в судебные заседания 12 августа 2016 года, 8 сентября 2016 года истцом также представлено не было; таких доказательств не представлено и в заседание в суде апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения заявления об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения судом первой инстанции также учтено, что истец ООО Управляющая компания "Комфорт Сервис" полномочия по представлению своих интересов в суде предоставил двоим представителям, в том числе представителю Аистовой А.С. (л.д. ***), которая также была вправе принимать участие в назначенных судом судебных заседаниях, однако не явилась, уважительных причин неявки не сообщила и доказательств тому не представила.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку направлены на иную оценку выводов суда. По смыслу приведенных выше норм процессуального права основанием для отмены определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения может служить представление истцом или его представителем доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Между тем, таких доказательств истцом не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами. При таких обстоятельствах обжалуемое заявителем определение суда судья судебной коллегии признает законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кузьминского районного суда города Москвы от 12 августа 2019 оставить без изменения, частную жалобу истца ООО Управляющая компания "Комфорт Сервис" - без удовлетворения.

Судья