Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-44285/2019

Судья суда первой инстанции:

Литвиненко Ю.В. гр. дело N 33-44285/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2019 года город Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А, при секретаре (помощнике судьи) Башкайкиной Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании материал М-2077/18 по частной жалобе представителя истца Поляковой Н.Б. - Германовой Е.А. на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 5 апреля

2019 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Поляковой Н.Б, Фокиной Т.Н, Ермаковой А.Н, Волкова С.П. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о прекращении кадастрового учета.

Разъяснить, что заявителю следует обратиться в Кузьминский районный суд г. Москвы с данными требованиями в порядке, предусмотренном КАС РФ, предъявив административное исковое заявление к административному ответчику по правилам ст. 125, 126 и 220 КАС РФ, в случае отказа ответчика удовлетворить требования заявителей,

УСТАНОВИЛ:

истцы Полякова Н.Б, Фокина Т.Н, Ермакова А.Н, Волков С.П. обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о прекращении кадастрового учета. Просили суд снять с кадастрового учета недвижимости объект - помещение ***, ссылаясь на то, что эти объекты являются одними и теми же помещениями, фактически образующими помещение гаража, который в настоящее время учтен как объект незавершенного строительства с кадастровым номером ***.

Судьей постановлено изложенное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель истца Поляковой Н.Б. по доверенности Германова Е.А. по доводам частной жалобы.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей судебной коллегии без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные с частной жалобой материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения.

Возвращая исковое заявление истцам, суд руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ, п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и исходил из того, что суду не представлены документы, свидетельствующие об обращении истцов к Управлению Росреестра по г. Москве с данными требованиями и наличии спора о праве, рассматриваемого в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ.

Поскольку требования предъявлены к Управлению Росреестра по г. Москве, а фактически истцы заявили о несогласии с отказом Росреестра прекратить кадастровый учет, суд пришел к выводу о том, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ после обращения в Управление Росреестра по г. Москве и получения отказа в удовлетворении заявления.

Судья судебной коллегии соглашается с выводами судьи первой инстанции и находит доводы частной жалобы несостоятельными, так как заявленный спор с Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в т.ч. административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Судьей правильно применена данная норма процессуального права.

При вынесении судьей обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судьей судебной коллегии не установлено, а потому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом вышеизложенного, выводы судьи первой инстанции об отказе в принятии искового заявления являются правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кузьминского районного суда города Москвы от 5 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Поляковой Н.Б. Германовой Е.А. - без удовлетворения.

Судья