Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-44286/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю.,

при помощнике судьи Башкайкиной Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Козловского А.А. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Козловского А.А. к Филипову Ю.П. о взыскании долга по договору займа и неустойки за нарушение срока возврата суммы займа и все приложенные к нему документы.

Разъяснить Козловскому А.А, что он вправе обратиться с указанным исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчика,

установил:

истец Козловский А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Филипову Ю.П. о взыскании долга по договору займа и неустойки за нарушение срока возврата суммы займа.

Суд постановилвышеприведенное определение, которое истец просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из положений ст. 28 ГПК РФ и определилподсудность рассмотрения спора по месту нахождения ответчика, расположенного на территории *** области, городской округ ***, дер. ***, д. *, кв. **.

С указанными выводами суда суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку они направлены на неправильное толкование закона, подлежащего применению, а потому, учитывая разъяснения п. 49, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", обжалуемое определение подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, с разрешением данного процессуального вопроса по существу.

Так, в материалах дела имеются ссылки на договор беспроцентного займа, заключенного между сторонами сделки, из п. 6.3 которого следует, что все споры разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством, в суде общей юрисдикции по месту нахождения истца.

Таким образом, между Козловским А.А. и Филиповым Ю.П. достигнуто соглашение о договорной подсудности при разрешении спора в суде, связанного с исполнением ответчиком условий заключенного между сторонами договора займа.

Местом жительства истца является г.Москва, ***, квартал ***, корп.*, кв.***, что относится к юрисдикции Кузьминского районного судаг.Москвы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возвращение искового заявления является незаконным и необоснованным, а потому, в силу положений ч. 3 ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, учитывая разъяснения п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к своему производству.

При новом рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к своему производству суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное определение, в порядке ст. ст. 133, 147 ГПК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года отменить, направить материал в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья