Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-44290/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1815/19 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N 16591/13 от дата по кредиту сумма; по процентам сумма; неустойку в размере сумма; расходы по уплате госпошлины сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации (далее - наименование организации, кредитор) обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику фио (заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что дата стороны заключили кредитный договор N 16591/13 о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) в сумме сумма на срок до дата. Однако обязательства ответчик по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполняет. По состоянию на дата сумма задолженности составила сумма, которая состоит из: сумма - по кредиту, сумма - по процентам, сумма - по неустойкам, которые истец просил взыскать, с учетом уточнения иска, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца наименование организации - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик фио - в судебном заседании пояснила, что задолженность образовалась в связи с материальными затруднениями, просила снизить неустойку и штрафы.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца наименование организации, ответчик фио, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что дата стороны заключили кредитный договор N 16591/13 о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) в сумме сумма на срок до дата, под 21 % годовых, платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (аннуитетные платежи) ежемесячно, размер которых, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляют сумма.

На основании п. 7 ст. 3 Федерального закона от дата N 99-ФЗ полное фирменное наименование наименование организации (открытое акционерное общество ОАО приведено в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ и изменено, соответственно на ПАО (публичное акционерное общество) "МКБ".

Согласно п. 5.1 кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов, ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в размере 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно. Кроме того, за нарушение обязательства, установленного п. 3.3.1. кредитного договора в соответствии с п. 5.2 договора кредитор начислет штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не обеспечено наличие денежных средств на счете ответчика.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика N 40817810800000920143, открытый в наименование организации, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с дата по дата.

В связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств, - истец, в соответствии с п. 6.2. расторг договор в одностороннем порядке с дата, направив ответчику соответствующее требование, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

По состоянию на дата сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет сумма, которая состоит из: сумма - по договору, сумма - по процентам, сумма - по неустойкам.

Направленное истцом в адрес ответчика уведомление с требованием досрочного погашения задолженности по договору (суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки) в добровольном порядке не исполнено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 333, 810, 811, 819 ГК РФ, приведя условия договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в наименование организации, общих условий комплексного банковского обслуживания, индивидуальных условий потребительского кредита, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований наименование организации.

При этом, суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим обязательства, является банк, в то время как фио свои обязательства по возврату суммы основного долга, уплате процентов не исполняет, в связи с чем, образовалась означенная задолженность, которую суд правильно взыскал с ответчика, применив к сумме неустойки ст. 333 ГК РФ.

Наряду с этим, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд законно взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, такие выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты по договору завышены, что нарушает права ответчика, - применительно к п. 1 ст. 9, ст. 421 ГК РФ, коллегия находит несостоятельными, так как подписью фио подтверждается, что она с условиями договора, графиком платежей к кредитному договору, индивидуальными условиями потребительского кредита ознакомлена, выразила намерение на заключение кредитного договора. Ответчик, в случае несогласия с размером процентов, не была лишена возможности отказаться от заключения кредитного договора и заключить договор с иной кредитной организацией.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе о несогласии с расчетом, - судебная коллегия находит сомнительными, поскольку фио доказательств, достоверно свидетельствующих о неправильности расчета либо об отсутствии у неё указанной суммы задолженности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. В связи с чем, судебная коллегия согласна с расчетом задолженности по кредитному договору, произведенным судом первой инстанции, поскольку он арифметически верен, соответствует требованиям закона, условиям договора и обстоятельствам, связанным с возвратом фио кредитных средств.

При этом, взыскивая с ответчика неустойку в размере сумма, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, правильно исходил из установленных по делу обстоятельств, учтя компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о недостаточности снижения суммы неустойки, судебная коллегия отвергает, т.к. отсутствуют объективные основания для установления более низкого размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства настоящего дела, верно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, возникшие ввиду заключения договора банковского кредита.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: