Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-44306/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-3309/2019 по апелляционным жалобам ответчика фио и представителя ответчика фио - фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации задолженность по Кредитному договору N 10297/15 от дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, а всего сумма.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство, принадлежащее на праве собственности фио, VОLKSWAGEN PASSAT, 2012 года выпуска, идентификационный номер: VIN-код, ПТС 78 УС N 924819, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации (далее - наименование организации, Банк, кредитор) обратился в суд с иском к ответчикам фио и В.А, ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором истец является кредитором, а ответчики солидарными заемщиками по кредитному договору. В течение срока действия договора ответчики неоднократно нарушали его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. В обеспечение обязательств ответчиков по кредитному договору между сторонами по делу заключен договор залога транспортного средства. В связи с чем, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на дата составляет сумма, в том числе: просроченная ссуда - сумма, сумма процентов - сумма, сумма неустойки - сумма Также истец просил обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство, принадлежащее на праве собственности фио, марки VОLKSWAGEN PASSAT, 2012 года выпуска, идентификационный номер: VIN-код, ПТС 78 УС N 924819, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, и взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца наименование организации - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно ходатайству, содержащемуся в исковом заявлении, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя фио, которая в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск и дополнения к ним, указала, что представленный стороной истца расчет суммы задолженности процентов и неустоек является неверным, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Ответчик фио - в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об изменении которого просят ответчик фио и представитель ответчика фио - фио по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца наименование организации, ответчики фио, В.А, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Возражений, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, - на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации и фио и В.А, являющимися солидарными заемщиками, заключен кредитный договор N 10297/15 о предоставлении ответчикам денежных средств (кредита) на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности исполнения обязательств в сумме сумма сроком до дата, процентная ставка за пользование кредитом установлена 20 % годовых, ответчики должны уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом 25-го числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет сумма.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства на счет списания ответчика N 40817810900000126144, открытый в Банке, что подтверждается Выпиской по лицевому счету за период с дата по дата.

Согласно п. п. 9, 10 Индивидуальных условий Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автотранспортного средства VОLKSWAGEN PASSAT, 2012 года выпуска, идентификационный номер: VIN-код, ПТС 78 УС N 924819 по договору залога N 10297/15 от дата.

В соответствии с п.п. 1.1 -1.2. Договора залога, фио передал Банку в залог автотранспортное средство марки VОLKSWAGEN PASSAT, 2012 года выпуска, идентификационный номер: VIN-код, ПТС 78 УС N 924819, принадлежащее ему на праве собственности.

В соответствии с п. 4.3, п. 1.4 Договора залога, начальная продажная цена автотранспортного средства на публичных торгах равна 100 % залоговой стоимости, что составляет сумма.

В связи с существенными нарушениями ответчиками обязательств по Кредитному договору, истец в соответствии с условиями Кредитного договора его расторг в одностороннем порядке, направив ответчикам соответствующее требование. Однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

По состоянию на дата сумма задолженности ответчиков перед истцом по кредитному договору составляет сумма, в том числе: по кредиту - сумма, сумма процентов - сумма, сумма неустойки - сумма

В соответствии со ст. ст. 20, 307, 309, 310, 329, 333, 334, 348, 349, 353, 395, 420, 425, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований наименование организации.

При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства, является Банк, в то время как ответчики взятые на себя обязательства по возврату суммы займа, а также уплате процентов не исполняют.

Поскольку фио, В.А. существенно нарушили условия кредитного договора, допустив неоднократно просрочку внесения денежных средств, - постольку суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков в пользу банка задолженность по Кредитному договору N 10297/15 от дата в размере сумма.

Судебная коллегия в полной мере согласна с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в судебном заседании нашли подтверждение доводы представителя истца о наличии у фио, В.А. перед наименование организации задолженности по кредиту - сумма, по процентам - сумма, по неустойке - сумма (л.д. 40). Представленные в дело письменные доказательства отвечают требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ, а потому, у суда не имелось оснований им не доверять. В связи с чем, доводы апелляционных жалоб о наличии у ответчиков иного размера образовавшейся задолженности коллегия находит несостоятельными.

При этом, взыскивая с ответчиков неустойку в размере сумма, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, правильно исходил из установленных по делу обстоятельств, учтя компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиками перед истцом своих обязательств. При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб о недостаточности снижения суммы неустойки, судебная коллегия отвергает, т.к. отсутствуют объективные основания для установления более низкого размера подлежащей взысканию с ответчиков неустойки.

Наряду с этим, судебная коллегия согласна с расчетом задолженности по кредитному договору, произведенным судом первой инстанции, поскольку он арифметически верен, соответствует требованиям закона, условиям договора и обстоятельствам, связанным с возвратом ответчиками кредитных средств.

При таком положении, доводы апелляционных жалоб в данной части не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу. Ссылки в апелляционных жалобах о несогласии с расчетом, - судебная коллегия находит сомнительными, поскольку ответчиками доказательств, достоверно свидетельствующих о неправильности расчета либо об отсутствии у них указанной суммы задолженности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. В связи с чем, судебная коллегия представленные ответчиками расчеты задолженности не может принять во внимание.

Более того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд законно взыскал с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, такие выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласившись с представленным расчетом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично требования наименование организации, обратив взыскание на предмет залога, что необходимо в целях возмещения задолженности ответчиков перед истцом.

Коллегия не усматривает оснований для поверки решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, т.к. оно сторонами в этой части не обжалуется.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; фактически они выражают несогласие ответчика фио и представителя ответчика фио - фио с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, тогда как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика фио и представителя ответчика фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: