Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-44307/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4487/2019 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N 33941/12 от дата в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации (далее - наименование организации или банк, кредитор) обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указал, что дата стороны заключили кредитный договор N 33941/12, в соответствии с которым ответчику банком предоставлен кредит в размере сумма на срок до дата. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 24 % годовых. Ответчик должен ежемесячно погашать кредит и проценты равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, составляющего сумма, однако свои обязательства фио надлежащим образом не выполняет. Учитывая это, - истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма.

Представитель истца наименование организации - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик фио, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания путем направления судебных повесток, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых не согласился с расчетом, представленным истцом, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца наименование организации, ответчик фио, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор N 33941/12, по которому банк предоставил ответчику в кредит денежные средства в размере сумма на срок до дата; процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 24 % годовых; уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 27-го числа каждого календарного месяца равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, составляющего сумма

Условиями заключенной между сторонами сделки - п. 5.1 - предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов, ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в размере 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно. Кроме того, за нарушение обязательства, установленного п. 3.3.1. кредитного договора в соответствии с п. 5.2 договора кредитор также имеет право начислить штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не обеспечено наличие денежных средств на счете ответчика.

Право банка досрочно взыскать сумму кредита в случае нарушения заемщиком условий договора комплексного банковского обслуживания предусмотрена п. 6.2 договора.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на картсчет ответчика, открытый в наименование организации, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с дата по дата.

Однако ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также процентов не исполняет.

В связи с неоднократными нарушениями ответчиком обязательств по кредитному договору, истец в соответствии с п. 6.2. сделки, расторг кредитный договор в одностороннем порядке, о чем направил уведомление.

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору N 33941/12 по состоянию на дата составила сумма, в том числе: по просроченной ссуде - сумма; по процентам - сумма; по неустойкам - сумма.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 333, 811, 813, 819 ГК РФ, приведя условия договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в наименование организации, общих условий комплексного банковского обслуживания, индивидуальных условий потребительского кредита, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований наименование организации, т.к. ответчиком нарушены как сроки погашения кредита, так и размер ежемесячного платежа.

При этом, суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим обязательства, является Банк, в то время как фио свои обязательства по возврату суммы основного долга, уплате процентов не исполняет, в связи с чем, образовалась означенная задолженность, которую суд правильно взыскал с ответчика.

Наряду с этим, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд законно взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, такие выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебная коллегия согласилась с расчетом задолженности по кредитному договору, произведенным судом первой инстанции, поскольку он арифметически верен, соответствует требованиям закона, условиям договора и обстоятельствам, связанным с возвратом фио кредитных средств.

При таком положении доводы апелляционной жалобы в данной части не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу. Ссылки ответчика в апелляционной жалобе о несогласии с расчетом, - судебная коллегия находит сомнительными, поскольку фио доказательств, достоверно свидетельствующих о неправильности расчета либо об отсутствии у него указанной суммы задолженности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. В связи с чем, судебная коллегия изложенный в апелляционной жалобе ответчиком расчет задолженности не может принять во внимание.

При этом, взыскивая с ответчика неустойку в размере сумма, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, правильно исходил из установленных по делу обстоятельств, учтя компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о недостаточности снижения суммы неустойки, судебная коллегия отвергает, т.к. отсутствуют объективные основания для установления более низкого размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства настоящего дела, верно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: