Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-44324/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Раскатовой Н.Н.

при ведении протокола помощником судьи Распитиным А.С.

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Кулешовой Е.А. по доверенности Ерошкиной Н.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2019 г, которым постановлено:

" Отказать в удовлетворении заявления истца Кулешовой Е.А. в лице представителя по доверенности Ерошкиной Н.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года по гражданскому делу N 2-3368/2017.

Возвратить апелляционную жалобу Кулешовой Е.А.",

УСТАНОВИЛА:

18 сентября 2017 г. Пресненским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-3368/17, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кулешовой Е.А. к ДГИ г. Москвы, Управе Тверского района г. Москвы о признании распоряжения незаконным, восстановлении в очереди на улучшение жилищных условий.

30 июля 2019 г. представителем истца подана апелляционная жалоба на указанное решение и ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока по подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что отсутствуют уважительные причины его пропуска. Представитель истца по доверенности Долженков В.С. присутствовал в судебном заседании, в котором было постановлено решение, 18 сентября 2017 г, следовательно, о вынесенном решении истцу было известно, участникам процесса был разъяснен срок и порядок обжалования решения суда.

Мотивированное решение было изготовлено 18 сентября 2017 г, дело сдано в канцелярию 20 октября 2017 г. Срок на апелляционное обжалование решения суда истек 18 октября 2017 г.

30 июля 2019 г, то есть спустя почти два года после истечения срока на подачу апелляционной жалобы, в Пресненский районный суд г. Москвы от представителя истца поступила апелляционная жалоба на указанное выше решение суда и ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

В качестве причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы представителем истца было указано на перенесенный истцом инсульт, длительный период восстановления после болезни и невозможность в связи с эти подать апелляционную жалобу. Однако при этом к ходатайству о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы никакие доказательства, подтверждающие болезненное состояние истца, которые препятствовали подаче апелляционной жалобы в установленный действующим законодательством срок, суду представлены не были.

Учитывая изложенное, судебная коллеги приходит к выводу о том, что суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Частная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, которые могут послужить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2019 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Кулешовой Е.А. по доверенности Ерошкиной Н.А. - без удовлетворения.

Судья