Определение Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-44349/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

при секретаре Малаховой Н.В.

рассмотрев дело по частным жалобам представителя ООО "Оптилэнд" по доверенности Ивановой А.А, Чальцевой И.В. на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Чальцевой И. В. в пользу ООО "Оптилэнд" расходы за проведение судебных экспертиз, назначенных при рассмотрении дела в размере 98 568 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 04 июня 2018 года исковые требования Чальцевой Ирины Васильевны к ООО "Оптилэнд", ООО "УК Промсвязь" о взыскании денежных средств в счет недостатков жилого помещения, расходов по проведению экспертизы, расходов на аренду жилья, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов в порядке закона РФ о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2018 года указанное решение отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на аренду жилья на время проведения ремонта в размере 90 000 рублей.

Определением судебной коллегии решение в части распределения судебных расходов изменено.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Оптилэнд" в пользу Чальцевой И. В. стоимость восстановительного ремонта кровли и комнат в жилом доме в размере 526 045 руб, расходы на проведение оценки в размере 16900 руб, расходы на представителя в размере 13 000 руб, неустойку в размере 90 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 9660 руб. 45 коп, штраф в размере 150 000 руб.

Представитель ООО "Оптилэнд" обратился в суд с заявлением о взыскании с Чальцевой И.В. расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату стоимости судебных экспертиз в размере 299 108 рублей.

Представитель ООО "Оптилэнд" - Иванова А.А. в судебном заседании поддержала требования заявления, просила его удовлетворить.

Истец Чальцева И.В. возражала против удовлетворения заявления по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО "УК Промсвязь" в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просят представитель ООО "Оптилэнд" - Иванова А.А, Чальцева И.В. по доводам частных жалоб.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, суд находит основания для изменения определения суда в части.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования Чальцевой И.В. к ООО "Оптилэнд", ООО "УК Промсвязь" удовлетворены частично.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представленными в суд доказательствами подтверждается несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб.

Учитывая, что истец заявила требования о взыскании ущерба в размере 2 026 959,16 руб, а судом требования истца удовлетворены в сумме 526 045 руб. (26%), ответчик просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере133 200 руб.

С учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем помощи, ценности защищаемого права, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Чальцевой И.В. в пользу ООО "Оптилэнд" расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, которые являются соразмерным, отвечают требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, разрешая заявление ООО "Оптилэнд" о взыскании с Чальцевой И.В. судебных расходов на оплату проведения судебных экспертиз в суде первой инстанции в размере 98 568 руб, суд руководствовался общей стоимостью экспертиз в размере 133200 руб. и необходимостью взыскания с Чальцевой И.В. части от общей стоимости проведения экспертиз, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Однако суд первой инстанции ошибочно не учел, что стоимость судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Щербинского районного суда г. Москвы от 24.04.2017г. составляет сумму в размере 90 000 руб, а стоимость судебной строительно-технической экспертизы с привлечением специалиста-миколога, назначенной определением Щербинского районного суда г. Москвы от 05.09.2017г. составляет сумму в размере 134 200 руб.

Таким образом, общая сумма расходов ответчика, связанных с оплатой проведения судебных экспертиз, составляет сумму в размере 224 200 руб.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, с взысканием с Чальцевой И.В. в пользу ООО "Оптилэнд" расходов на оплату проведения экспертизы в размере 165 908 руб. (224 200/100*74%).

При проверке доводов частной жалобы Чальцевой И.В. о завышенном размере взысканных судом расходов на представителя суд учитывает, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, поскольку универсализация выводов о критериях разумности возмещения расходов по другим делам без учета специфики и особенностей данного дела является недопустимой и противоречащей системному толкованию положений действующего законодательства по рассматриваемому вопросу.

Суд полагает, что с учетом характера и сложности спора, объема выполненных представителем ответчика работ, присужденная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. отвечает установленному ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах. Оснований для снижения размера взысканных расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы о том, что заключение экспертизы, назначенной определением суда от 24 апреля 2017 года, признано судом недопустимым доказательством, в связи с чем расходы на ее проведение не подлежат взысканию с Чальцевой И.В. Указанная экспертиза была назначена для правильного рассмотрения спора, в связи с чем расходы на ее проведение также подлежат распределению между сторонами спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 г. изменить в части распределения расходов на проведение судебных экспертиз.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

Взыскать с Чальцевой И. В. в пользу ООО "Оптилэнд" расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 165 908 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В остальной части определение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Чальцевой Ирины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий: