Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-44350/2019

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой И.Е., при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е, гражданское дело по частной жалобе Пижук Н.А. на определение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ. об исправлении описки, которым постановлено:

заявление удовлетворить. Взыскать с Пижук Н.А. в пользу Жилищно-потребительского кооператива "Деснинский" в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении исковых требований Пижук Н.А. к ЖПК "Деснинский" о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным регистрации изменений сведений о юридическом лице, признании недействительным полномочий председателя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В суд поступило заявление от представителя ответчика ЖПК "Деснинский" о взыскании с истца Пижук Н.А. судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, а именно расходы на оплату услуг представителя в размере 22 500 руб.

Представители ответчика в судебном заседании заявление поддержали, просили удовлетворить.

Истец в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Пижук Н.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с соблюдением норм процессуального права, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, и оснований к его отмене либо изменению не имеется по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования представителя ответчика ЖПК "Деснинский" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из сложности и длительности рассмотрения дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, и с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 22 500 руб, поскольку несение указанных расходов подтверждается документально, полагая данную сумму соразмерной оказанным услугам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, сделаны исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, с которыми не согласиться оснований не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не понес дополнительных расходов на юридические услуги, поскольку имеет в своем штате юристов, которые учтены в смете, не могут быть приняты во внимание, поскольку статус ответчика являющегося юридическим лицом, наличие либо отсутствие в штате юристов не лишает ответчика права на получение юридических услуг по договору и возмещение их стоимости, при наличии соответствующих доказательств, которые в данном случае были представлены в материалы дела в достаточном объеме для вывода о правомерности заявленных требований (л.д. 212-217).

Доводы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции с учетом категории спора, длительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, постановлено взыскать с истца в пользу ответчика в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 22 500 руб.

Положениям вышеназванных норм действующего законодательства выводы суда первой инстанции соответствуют, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Доводы частной жалобы о том, что представленный ответчиком договор N... от ДД.ММ.ГГГГ. не подтверждают факт несения судебных расходов, поскольку из него невозможно сделать вывод о том, что расходы были понесены именно по данному делу, не могут являться основанием для отмены определения, поскольку опровергаются представленными документами, из которых видно, что расходы фактически были понесены именно по данному делу N., в частности из приложения к договору оказания услуг N... от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует задание на оказание юридических услуг по иску Пижук Н.А, изучение искового заявления и подготовка правовой позиции по гражданскому делу N 2... (л.д. 216).

Довод частной жалобы о том, что в договоре не указан порядок формирования стоимости услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ размер вознаграждения определяется соглашением сторон. При этом стороны вправе предусмотреть как общую сумму вознаграждения за ведение дела в целом, так и за каждый вид услуг отдельно. Закон не возлагает на стороны обязанности указывать в договоре порядок формирования цены.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене по существу правильного определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, судом не допущено, в связи с чем определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ. об исправлении описки, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: