Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-44352/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В.,

при секретаре (помощнике) Дворской Л.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1715/2-19 по частной жалобе Думанского А.И. на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года, которым постановлено:

Гражданское дело N2-1715/2019 по иску Думанского А. И. к ООО "Стройкомплекс Говорово" о защите прав потребителей передать по подсудности на судебный участок мирового судьи N431 города Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Истец Думанский А.И. обратился в Щербинский районный суд г.Москвы с иском к ООО "Стройкомплекс Говорово" о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 29 020 руб, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 27 010 руб.

Судом на обсуждение участвующих в деле лиц был поставлен вопрос о направлении дела по подсудности мировому судье.

Истец Думанский А.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Стройкомплекс Говорово" по доверенности Курский А.В. в судебное заседание явился, не возражал о направлении дела по подсудности мировому судье.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Думанский А.И.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив частную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований Конституции РФ, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

На основании положений п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно пп. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Передавая дело по подсудности мировому судье, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования материального характера не превышают 50 000 руб, тогда как моральный вред не входит в цену иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

Доводы частной жалобы о том, что заявленный истцом к взысканию штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" входит в цену иска, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в данном случае являются производными требованиями от требований о возмещении материального ущерба, в связи с чем вопреки доводам частной жалобы при цене иска не превышающей пятидесяти тысяч рублей, заявленные истцом исковые требования, в силу положений ст. 23 ГПК РФ подсудны мировому судье.

Доводы частной жалобы о том, что истец не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела усматривается, что истец Думанский А.И. извещался о дате и времени судебного заседания путем направления судебного извещения по адресу: ***, однако судебное извещение возвращено в суд без вручения адресату с отметкой почты "за истечением срока хранения". Вышеуказанный адрес указан истцом в исковом заявлении как место его жительства.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие истца.

Доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения у суда суд апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: