Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-44364/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В.,

при секретаре (помощнике) Илюткиной О.А,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3064/16 по частной жалобе представителя ООО "ЮСБ" по доверенности Новиковой К.В. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО "ЮСБ" о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N 2-3064/16 по иску "Сетелем Банк" ООО к Соломонову Илье Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 09.08.2016г. удовлетворены исковые требования "Сетелем Банк" ООО к Соломонову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2017 г. решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09.08.2016г. в части определения начальной продажной цены заложенного имущества изменено.

Определением суда от 27.06.2018 г. произведена замена взыскателя с "Сетелем Банк" ООО на ООО "ЮСБ".

05.10.2018г. представитель ООО "ЮСБ" по доверенности Новикова К.В. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указывая на то, что на основании выданного истцу исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство УФССП по Самарской области, которое было окончено, исполнительный лист в Банке отсутствует, в связи с чем правопреемнику не передан.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ООО "ЮСБ" по доверенности Новикова К.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В обоснование доводов заявления о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель указывает, что на основании выданного истцу исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство УФССП по Самарской области, которое было окончено, исполнительный лист в Банке отсутствует, в связи с чем правопреемнику не передан.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ЮСБ" о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции применительно к положениям ст. ст. 35, 430, 432 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что исполнительный лист утерян, а материалы дела не содержат данные сведения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, поскольку заявителем направлен запрос в адрес ФССП РФ с целью установить место нахождения исполнительного листа, однако ответ на запрос не получен, основанием для отмены определения суда первой инстанции являться не могут в силу следующего.

Каких-либо доказательств, подтверждающих утрату и неполучение исполнительного листа в отношении должника Соломонова И.В, заявителем не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не имеется, поскольку условием выдачи дубликата исполнительного листа является факт утраты его подлинника.

В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из данной нормы закона именно заявитель ООО "ЮСБ", являющийся правопреемником взыскателя, должен был представить суду справку службы судебных приставов об утрате исполнительного листа.

При этом в силу положений п. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Однако к заявлению ООО "ЮСБ" о выдаче дубликата исполнительного листа никаких письменных подтверждений утраты подлинника исполнительного листа не приложено, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа является правильным, и оснований не согласиться с ним, о чем ставится вопрос в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Данных о том, что исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем, не имеется, взыскатель не совершал надлежащих действий, направленных для выяснения ситуации, связанной с исполнением решения суда.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену судебного определения, частная жалоба не содержит, доводы частной жалобы на законность выводов суда первой инстанции не влияют, в связи с чем во внимание судом апелляционной инстанцией не принимаются.

Суд апелляционной инстанции находит, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: