Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-44379/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Акульшиной Т.В,

судей - Мареевой Е.Ю, Демидовой Э.Э,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по частной жалобе представителя Степанова А.А. по доверенности Желтухина Д.О. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2019 года, которым постановлено:

Заявление ООО "ЭНПИ Инвест" о пересмотре решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года по гражданскому делу N 2-8400/16 по иску Степанова Алексея Александровича к ООО "АгроТехнологии" о взыскании долга по договору займа и поручительства удовлетворить.

Отменить решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года по гражданскому делу N 2-8400/16 по иску Степанова Алексея Александровича к ООО "АгроТехнологии" о взыскании долга по договору займа и поручительства.

Возобновить рассмотрение дела по иску Степанова Алексея Александровича к ООО "АгроТехнологии" о взыскании долга по договору займа и поручительства.

В рамках подготовки дела к судебном разбирательству привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Глуховцева Антона Александровича, проживающего по адресу:...

Назначить настоящее гражданское дело к разбирательству в судебном заседании на 30 июля 2019 года в 11 час. 30 мин. в зале N 412 Нагатинского районного суда г. Москвы, расположенного по адресу:.., о чем известить стороны.

УСТАНОВИЛА:

20 апреля 2016 года Степанов А.А. обратился в суд с иском к ООО "АгроТехнологии" о взыскании долга по договору займа и поручительству, мотивируя свои требования тем, что Глуховцев А.А. (займодавец) передал Айнетдинову Ш.И. (заемщик) денежные средства в сумме 7 300 000 руб, что подтверждается расписками от 12.08.2008 г. и от 11.09.2008 г. В целях обеспечения займа 15 января 2014 года между Глуховцевым А.А. и ООО "АгроТехнологии" был заключен договор поручительства. На письменное требование поручителю о погашении долга в пятидневный срок, обязательства по возврату денежных средств последним не исполнены.

По договору уступки прав требования от 25 февраля 2016 года права требования к должнику и поручителю возврата суммы займа перешли от Глуховцева А.А. к ООО "Юридическое бюро "Алексей Степанов и партнеры", а далее по договору уступки прав требования от 13 апреля 2016 года - к Степанову А.А.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика как поручителя сумму долга в размере 7 300 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 07.06.2016 г. исковые требования Степанова А.А. к ООО "АгроТехнологии" о взыскании долга по договор займа и поручительства удовлетворены. С ООО "АгроТехнологии" в пользу Степанова А.А. взыскана денежная сумма в размере 7 300 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 руб.

27 мая 2019 года от конкурсного кредитора ООО "АгроТехнологии" поступило заявление о пересмотре решения суда от 07.06.2016 г. по новым обстоятельствам в ввиду того, что договор поручительства от 15 января 2014 года, заключенный между Глуховцевым А.А. и ООО "АгроТехнологии", на основании которого были взысканы денежные средства с ООО "АгроТехнологии" в пользу Степанова А.А, был признан недействительным определением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-7043/2016 от 18 марта 2019 года.

Представитель заявителя ООО "ЭНПИ Инвест" в судебное заседание явился, доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме.

Истец Степанов А.А, представитель ответчика ООО "АгроТехнологии" в лице конкурсного управляющего Тимофеева И.В, третьей лицо Айнетдинов Ш.И. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился Степанов А.А, в лице своего представителя Желтухина Д.О, обратился с частной жалобой, ссылаясь в том числе на то, что о времени и месте рассмотрения дела Степанов А.А. надлежащим образом извещен не был.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "ЭНПИ Инвест" по доверенности Гайдак М.И, поддержавшего заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ п одача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.

В силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения (определения) суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая вопрос об отмене решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Между тем данный вывод суда в отношении извещения Степанова А.А. о времени и месте рассмотрения дела не основан на материалах дела.

Согласно копии паспорта Степанов А.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу:... с 28 марта 2018 года, тогда как о времени и месте рассмотрения дела Степанов А.А. извещался по адресу:.., по которому он снят с регистрационного учета 14 декабря 2015 года.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Учитывая вышеназванные положения действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что м атериалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее и заблаговременное извещение Степанова А.А. о времени и месте судебного разбирательства состоявшегося 04 июля 2019 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие Степанова А.А, не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст. 38 ГПК РФ, Степанов А.А. был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Указанные обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем судебной коллегией 30 сентября 2019 года постановлено определение, и являются основанием для отмены состоявшегося по делу определения суда.

Представитель ООО "ЭНПИ Инвест" - Гайдак М.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы заявления об отмене решения суда по новым обстоятельствам поддержал.

Истец Степанов А.А, конкурсный управляющий ООО "АгроТехнологии" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 167, 396 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев вопрос о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия полагает заявление представителя ООО "ЭНПИ Инвест" о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 07.06.2016 г. исковые требования Степанова А.А. к ООО "АгроТехнологии" о взыскании долга по договор займа и поручительства удовлетворены. С ООО "АгроТехнологии" в пользу Степанова А.А. взыскана денежная сумма в размере 7 300 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-7043/2016 от 18 марта 2019 года договор поручительства от 15 января 2014 года, заключенный между Глуховцевым А.А. и ООО "АгроТехнологии", признан недействительным.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57- 7043/2016 от 14.05.2019 г. определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2019 года по делу N А57-7043/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Степанова А.А. - без удовлетворения.

В силу ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч.4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся, в том числе, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

Разрешая вопрос, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку договор поручительства, заключенный между Глуховцевым А.А. и ООО "АгроТехнологии" от 15 января 2014 года, на основании которого судом при принятии решения от 07 июня 2016 года была взыскана денежная сумма в размере 7 300 000 руб, был признан недействительным вступившим в законную силу 18 мая 2019 года определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2019 года, имеются основания для пересмотра решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 г. по новым обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2019 года отменить.

Заявление ООО "ЭНПИ Инвест" о пересмотре решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года по гражданскому делу N 2-8400/16 удовлетворить.

Отменить решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года по гражданскому делу N 2-8400/16 по иску Степанова Алексея Александровича к ООО "АгроТехнологии" о взыскании долга по договору займа и поручительства по новым обстоятельствам.

Возобновить рассмотрение дела по иску Степанова Алексея Александровича к ООО "АгроТехнологии" о взыскании долга по договору займа и поручительства.

Привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Глуховцева Антона Александровича, проживающего по адресу:...

Возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: