Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-44404/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э.

судей Морозовой Д.Х, Мареевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидловым Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ефимовой Н.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования СНТ "Луч" к Ефимовой Н. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу СНТ "Луч" с Ефимовой Н. В. неосновательное обогащение за 2016 год, 2017 год и 2018 год в размере... руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2016 года по 12 марта 2019 года в размере... руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб, судебные расходы по отправке телеграммы в размере... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований СНТ "Луч" к Ефимовой Н. В. - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец СНТ "Луч" обратился в суд с иском к ответчику Ефимовой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что в СНТ "Луч" ответчику Ефимовой Н.В. принадлежит земельный участок N... на праве собственности. Имущество общего пользования и инфраструктура находится в собственности СНТ "Луч" и в настоящее время содержится в полном порядке: территория СНТ окружена забором; установлены на территории видеокамеры: асфальтированная (крошкой) подъездная дорога: установлены на территории автоматические ворота; организована выгороженная площадка с баками для сбора мусора, мусор из баков централизованно вывозится компанией, с которой СНТ ежегодно заключается договор; выкопан и организован свободный доступ к противопожарному пруду (строительство и обустройство на 80% оплачено концерном "Росэнергоатом"), в СНТ имеется пожарная помпа. Вся финансовая деятельность в СНТ "Луч" ведется в соответствии с требованиями к юридическому лицу: ведется бухгалтерский учет, заключен договор на бухгалтерское и налоговое обслуживание, имеется расчетный счет в банке, все расчеты производятся через интернет банк, отчеты сдаются через систему "СКВ Контур", начисляются и уплачиваются все виды налогов; ежегодно проводятся собрания членов СНТ, где заслушивается отчет о деятельности председателя правления, отчет ревизионной комиссии, рассматриваются и утверждаются сметы для членов СНТ и для садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке. До настоящего времени Ефимова Н.В. отказывается заключить договор о порядке пользования инфраструктурой, утвержденный собранием членов СНТ "Луч". Для обеспечения этого СНТ несет расходы на содержание общего имущества, а именно: дорог, сетей электроснабжения, вывоз мусора, уборку территории. Решениями общих собраний членов СНТ "Луч" были утверждены размеры ежегодных членских взносов членов СНТ на содержание имущества общего пользования за одну сотку.

Также обязательные платежи за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ "Луч" были определены для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ. В соответствии с решениями общих собраний членов СНТ "Луч" платежи на содержание имущества общего пользования за период 2016 и 2017 годы составили суммы, в том числе для садоводов, ведущих садоводс тво в индивидуальном порядке: за 2016 года сумма платежа -... руб.; за 2017 год сумма платежа -... руб.; за 2018 год сумма платежа -... руб.; итого сумма платежа за 2016, 2017 и 2018 г..г. составила... руб. Сумма платежей за один участок садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, не превышает сумму членских и целевых взносов за один участок членов СНТ "Луч". Ответчик, пользуясь имуществом общего пользования СНТ, платы не вносит. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере... руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ за период с 03 мая 2016 года по 12 марта 2019 года в размере... руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.

Представитель истца СНТ "Луч" Десятникова Ж.А, действующая на основании доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования в полном объеме поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Ефимова Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ефимова Н.В, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение).

Согласно п. п. 1, 6 п. 2 ст. 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) в соответствии с п.п. 10, 11, 12 п. 1 ст. 21 указанного Федерального закона относятся, в том числе следующие вопросы: о принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении.

Статья 1 названного выше Закона установлено, что членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения; целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Согласно п. 2 ст. 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 9 ст. 1 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).

Как следует из материалов дела, ответчик Ефимова Н.В. с 2005 года является собственником земельного участка для садоводства N.., расположенного по адресу:... Членом СНТ "Луч" ответчик не является, договор о порядке пользования объектами инфраструктуры СНТ между сторонами заключен не был.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает на наличие в действиях ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в уклонении ответчика от внесения в СНТ установленных решениями общих собраний членов СНТ платежей на содержание общего имущества за период 2016-2018 годов на общую сумму... руб.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Ефимова Н.В, являясь собственником земельного участка N... в СНТ "Луч", обязана оплачивать расходы на содержание имущества общего пользования и инфраструктуры СНТ. Как указал суд, для обеспечения содержания общей инфраструктуры истец несет расходы, размер которых, в том числе и для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ, утвержден общим собранием.

В соответствии с решениями общих собраний членов СНТ "Луч", на которые сослался суд при разрешении спора, платежи на содержание имущества общего пользования СНТ за период 2016 и 2017 годы составили суммы, в том числе и для садоводов, ведущих садоводс тво в индивидуальном порядке: за 2016 год -... руб.; за 2017 год -... руб.; за 2018 год -... руб.; итого за 2016, 2017 и 2018 г.г. сумма платежа составила... руб.

Согласно выводам суда первой инстанции, до настоящего времени Ефимова Н.В. безосновательно отказывается заключить договор о порядке пользования инфраструктурой, утвержденный собранием членов СНТ "Луч", однако, отсутствие договора о пользовании объектами инфраструктуры, между лицом, ведущим садоводство на территории товарищества в индивидуальном порядке, и СНТ, не может служить основанием для освобождения данного лица от обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования СНТ путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ, а отказ ответчика от оплаты платежей на содержание инфраструктуры является неосновательным обогащением.

Отклонив доводы ответчика в обоснование возражений, в том числе, и о том, что со дня приобретения земельного участка она им не пользуется, суд постановилрешение о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере... руб, процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере... руб. 8 коп, судебных расходов.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может, полагая, что они постановлены при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, при неправильном применении норм материального права.

Так, из материалов дела следует, что ранее Ефимова Н.В, в числе других истцов, обращалась в Чеховский городской суд Московской области с иском к ответчику СНТ "Луч" о признании недействительными решений общих собраний членов СНТ "Луч" от 08.06.2013 года, от 01.06.2014 года, от 14.06.2015 года в части установления суммы оплаты за пользование объектами инфраструктуры для индивидуальных садоводов, равной сумме всех сборов и платежей, установленных для членов товарищества; об обязании СНТ "Луч" отменить решения общих собраний членов СНТ "Луч" от 08.06.2013 года, от 01.06.2014 года, от 14.06.2015 года в части установления суммы оплаты за пользование объектами инфраструктуры для индивидуальных садоводов, равной сумме всех сборов и платежей, установленных для членов товарищества; о понуждении СНТ "Луч" заключить с ними договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "Луч"; взыскании с ответчика СНТ "Луч" в их пользу компенсации морального вреда, судебных расходов.

В ходе рассмотрения указанного дела СНТ "Луч" предъявило встречные требования к Ермак А.М, Ермак Р.Х, Юдину М.М, Юдиной А.Н, Алексееву Г.А, Ефимовой Н.В. об обязании заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры СНТ "Луч".

Решением Чеховского городского суда Московской области от 08.11.2016 года, вступившим в законную силу, исковые требования по основному и встречному искам частично удовлетворены, на стороны возложена обязанность заключить договор на изложенных в судебном решении условиях (л.д. 26-35).

Как установлено судебной коллегией, договор до настоящего времени между сторонами не заключен.

При разрешении названных требований судом первой инстанции при обсуждении условий предлагаемых к заключению договоров было установлено, что расходы СНТ "Луч" на техническое обслуживание, текущие и капитальные ремонты, периодические испытания установок, оборудования, линий, содержание персонала, обслуживающего линии и установки, по обеспечению сохранности имущества в границах СНТ, налоговые платежи СНТ как юридического лица, оплате труда лиц, привлекаемых по трудовым и гражданско-правовым договорам для решения общих задач СНТ, обеспечение нормальной деятельности органов управления, включая организацию и проведение общего собрания, почтовые, представительские, канцелярские, транспортные, коммунальные расходы, услуги телефонной и др. видов связи, расходные материалы на оргтехнику и др. текущие расходы, защита прав СНТ и садоводов, консультационные услуги, не относятся к расходам на содержание и обслуживание территории и инфраструктуры СНТ, и собственниками данного имущества истцы не являются. Оплата защиты прав СНТ и садоводов, консультационные услуги также не подлежат оплате со стороны истцов. Как указал суд, приходя к данному выводу, доказательств необходимости проведения расходов на техническое обслуживание, текущие и капитальные ремонты, периодические испытания установок, оборудования, линий, содержание персонала, обслуживающего линии и установки СНТ "Луч" не представлено, смета ремонта также не представлена, решение общего собрания членов СНТ "Луч" о необходимости ремонта не принималось.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Чеховского городского суда Московской области от 08 ноября 2016 года, имеют преюдициальное значение для дела и не подлежат повторному оспариванию в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, из содержания смет, представленных истцом в материалы дела в подтверждение размера взыскиваемого с ответчика ежегодного платежа за пользование общим имуществом СНТ, следует, что в размер истребуемой истцом с ответчика платы входят расходы СНТ по оплате услуг по организации деятельности СНТ, отчисления в бюджет НДФЛ, заработная плата работников СНТ, оплата налогов, услуг банка, юридические и иные непредвиденные расходы СНТ, отчисления в ПФ и соц.нужды, оплата за бухгалтерское и налоговое сопровождение и иное, исключенное решением Чеховского городского суда Московской области из расходов, связанных с общим имуществом СНТ, обязанность по возмещению которых должна быть возложена на лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке.

Названное судом первой инстанции при разрешении спора учтено не было, в связи с чем на ответчика незаконно была возложена обязанность по возмещению истцу расходов, которые сторона ответчика возмещать не должна.

Кроме того, судом первой инстанции при разрешении спора не было учтено, что иные, заявленные СНТ "Луч" к возмещению расходы, не доказаны стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в том числе, не доказано несение их истцом в юридически значимый период времени и в суммах, указанных в сметах истца.

Никаких документов, подтверждающих расходы истца по содержанию общего имущества СНТ в пределах сумм, указанных в сметах, пользование ответчиком без оплаты общим имуществом СНТ, расходы по содержанию которого нес истец, истцом в суд первой инстанции представлено не было.

При этом сам по себе факт указания в сметах суммы затрат, без предоставления документов, подтверждающих несение данных затрат, принятию во внимание судом первой инстанции не подлежал, так как наличие в действиях ответчика неосновательного обогащения и его размер не подтверждает.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и доказательства принадлежности истцу тех объектов, за содержание которых он просит взыскать с ответчика соответствующую плату в виде неосновательного обогащения.

Более того, решением Чеховского городского суда Московской области от 19.06.2017 года, вступившим в законную силу и принятым по иску Ермака А.М, Ермак Р.Х, Ефимовой Н.В, Алексеева Г.А. к СНТ "Луч" об обязании предоставить документы для ознакомления (л.д. 88-91), удовлетворены требования истцов о предоставлении документов, в числе которых были заявлены: отчеты правления и (протоколы) ревизионной комиссии товарищества об исполнении приходно-расходных смет товарищества за период с 01.05.2013 года по 30.04.2017 года и документов бухгалтерской (финансовой) отчетности за указанный выше период, а также перечень объектов инфраструктуры и правоустанавливающие документы имущества общего пользования товарищества, однако, до настоящего времени решение суда не исполнено, СНТ документы, подтверждающие состав общего имущества и несение расходов по его содержанию, в том числе и за юридически значимый в рамках настоящего дела период времени, представлены не были.

Далее, из материалов дела следует, что ответчиком Ефимовой Н.В. была произведена в пользу СНТ "Луч" оплата в размере... руб.... коп. за пользование инфраструктурой, однако данные денежные средства ответчику возвращены, что следует из платежного поручения N... от 25.10.2017 года (л.д. 106) с указанием основания: не заключение договора.

Приведенные выше обстоятельства, установленные судебной коллегией при проверке дела в порядке апелляционного производства, судом первой инстанции правильно установлены не были и должной правовой оценки в постановленном судебном решении не получили.

Удовлетворяя иск о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, суд первой инстанции не учел, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ необходимым условием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований одним лицом за счёт другого лица, то есть такое приобретение или сбережение, которое не основано ни на законе, ни на сделке.

Юридически значимым обстоятельством в рамках разрешения требований о взыскании неосновательного обогащения является установление факта сбережения ответчиком имущества, представляющего собой плату за пользование объектами инфраструктуры истца.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора необходимо было определить, а истцу представить доказательства: наличия конкретных объектов инфраструктуры, принадлежащих СНТ "Луч", состав платы за их пользование, а также перечень услуг, фактически потребляемых Ефимовой Н.В, влияющих на размер ее участия в понесенных истцом затратах за спорный период.

При этом следовало исходить не только из объективной стоимости услуг или работ либо величины понесенных истцом затрат, но и того, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они являются для ответчика.

В ином случае создаются возможности для навязывания каких-либо услуг, работ или расходов, в которых ответчик не нуждается.

Однако, указанные обстоятельства истцом в ходе рассмотрения дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказаны не были.

Как указано выше, стороной истца не представлены документы, подтверждающие состав инфраструктуры и расходы на содержание инфраструктуры СНТ, а равно и на хозяйственные нужды, содержащие перечень объектов и услуг, фактически используемых (потребляемых) ответчиком, при том, что часть из заявленных расходов ранее признана необоснованной решением Чеховского городского суда Московской области.

С учетом этого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда об удовлетворении иска СНТ не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая отсутствие основания для удовлетворения заявленных истцом требований, также не имеется основания и для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-3 30 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований СНТ "Луч" к Ефимовой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: