Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 33-44488/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Демидовой Э.Э, Мареевой Е.Ю,

при ведении протокола судебного заседания помощником Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе истца Кобзарева А.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кобзарева А. В. к Знаменову А. М, Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" об освобождении имущества от ареста, снятии ограничений на регистрационные действия и исключении имущества из описи - отказать.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Кобзареву А. В, Знаменову А. М. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 30 мая 2017 года между Знаменовым А. М. и Кобзаревым А. В...

Взыскать с Кобзарева А. В. и Знаменова А. М.в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" расходы по оплате государственной пошлины в сумме... руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кобзарев А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Знаменову А.М, ООО "СК "Согласие" об освобождении имущества от ареста, снятии ограничений на регистрационные действия и исключении имущества из описи, указывая на то, что 03.09.2018 года судебный пристав-исполнитель Пиримов К.З. на основании исполнительного производства в отношении должника Знаменова А.М. произвел арест транспортного средства -..,... года выпуска, г.р.з.., по месту работы истца Кобзарева А.В, а именно:.., на территории автостоянки. В данный момент автомобиль находится по месту ареста. При этом во время ареста автомобиля истец предоставил судебному приставу-исполнителю договор купли-продажи и оригинал ПТС, однако указанные документы пристав счел недостаточными и вынес акт о наложении ареста, опечатал автомобиль, оставив на ответственное хранение истцу. С указанным актом о наложении ареста истец не согласен, так как автомобиль принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 30.05.2017 года, при этом постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении бывшего владельца автомобиля Знаменова А.М. вынесено лишь 11.08.2017 года. Также истец указал, что после заключения договора по сложившимся неотложным делам он выбыл за пределы Российской Федерации, в связи с чем произвести регистрационные действия в ГИБДД не представилось возможным, кроме того, для прохождения ТО при регистрации ТС необходим был ремонт автомобиля. По прибытии на территорию РФ истцу стало известно, что на автомобиль был наложен запрет на регистрационные действия. Таким образом, поскольку истец не является должником по исполнительному производству, в рамках которого на автомобиль был наложен арест, он обратился в суд с данным иском.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ООО "СК "Согласие" предъявило встречный иск к Кобзареву А.В, Знаменову А.М. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании судебных расходов, указывая на то, что 16.11.2016 года Перовским районным судом города Москвы вынесено решение по делу N 2-7302/2018, которым с Знаменова А.В. в пользу ООО "СК "Согласие" взыскана сумма задолженности в размере... руб.... коп. 11.08.2017 года судебным приставом-исполнителем Перовского отдела судебных приставов УФССП России по г..Москве возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного по решению суда от 16.11.2016 года. В рамках данного исполнительного производства 31.08.2017 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего должнику Знаменову А.М, и 03.09.2018 года судебным приставом-исполнителем был произведен арест транспортного средства. При этом ответчик указывал, что сделка по отчуждению спорного автомобиля является мнимой ввиду следующего. 30.05.2017 года между Знаменовым А.М. и ООО "... " заключен договор комиссии, по которому последний обязался совершить сделку по отчуждению спорного автомобиля, в то время как ООО "... " имело право на осуществление видов деятельности, связанных с производством и продажей алкогольной продукции. Кроме того, договор купли-продажи автомобиля между ООО "... " и Кобзаревым А.В. заключен в тот же день и в то же время, что и договор со Знаменовым А.М, при этом расписка в деле о получении денежных средств свидетельствует, что ООО "... " участия в сделке не принимало. Также отсутствуют акты приема-передачи автомобиля.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что заявление Кобзаревым А.В. на регистрацию транспортного средства в органы ГИБДД не подавалось, равно как и не производились действия по снятию автомобиля с учета, ООО "СК "Согласие" просило признать недействительным договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный с Кобзаревым А.В, и взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме... руб.

В заседании суда первой инстанции истец Кобзарев А.В. и его представитель по доверенности Иванова М.Н. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Знаменов А.М, представитель ответчика ООО "СК "Согласие", третье лицо судебный пристав-исполнитель Перовского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Кобзарев А.В, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии истец Кобзарев А.В. и его представитель по доверенности Иванова М.Н. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Миренкова И.Ю. в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражала, представила на нее письменные возражения.

Ответчик Знаменов А.М, третье лицо судебный пристав-исполнитель Перовского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что решением Перовского районного суда города Москвы от 16.11.2016, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2018, по гражданскому делу N 2-8852/16 частично удовлетворены исковые требования ООО "СК "Согласие" к Знаменову А.М. о взыскании задолженности. Указанным решением, в редакции апелляционного определения, с Знаменова А.М. в пользу ООО "СК "Согласие" взыскана сумма задолженности в размере... руб.... коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме... руб.... коп.

На основании данного решения 20.07.2017 года взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N... и возбуждено исполнительное производство N 3... от 11.08.2017 года, в рамках которого 09.10.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении легкового автомобиля марки..,... года выпуска, г.р.з....

03.09.2018 года судебным приставом-исполнителем произведен арест транспортного средства, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Не согласившись с арестом автомобиля, Кобзарев А.В. подал ходатайство об отмене ареста, в удовлетворении которого было отказано постановлением от 20.09.2018 года, указывая на то, что являлся собственником автомобиля на момент его ареста. В подтверждение заявленных доводов стороной истца в материалы дела представлен договор комиссии транспортного средства и договор купли-продажи автомобиля.

Так, из содержания представленных истцом документов следует, что 30.05.2017 года в 12 час. 30 мин. между ООО "... " (комиссионер) и Знаменовым А.М. (продавец) заключен договор комиссии N., согласно которому продавец поручает комиссионеру на договорной основе продать принадлежащий ему автомобиль. В этот же день 30.05.2017 года в 12 час. 30 мин. между ООО ".." (продавец) и Кобзаревым А.В. (покупатель) заключен договор N... купли-продажи спорного транспортного средства.

В подтверждение совершения сделки истцом представлена расписка Знаменова А.М. в получении от Кобзарева А.В. денежных средств в сумме... руб. за автомобиль по договору купли-продажи автомобиля N... от 30.05.2017.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 10, 209, 168, 170 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения имущества от ареста, указав, что доказательств реального исполнения между сторонами договора комиссии и договора купли-продажи в ходе рассмотрения дела не представлено, акт приема-передачи автомобиля не составлен, с заявлением о регистрации ТС истец после приобретения спорного автомобиля в установленном порядке не обращался.

С учетом этого, суд пришел к выводу о том, что данная сделка является мнимой, поскольку заключена не с целью порождения соответствующих ей правовых последствий, а с целью уклонения от исполнения обязательств Знаменова А.М. перед ООО "СК "Согласие", в связи с чем удовлетворил встречное исковое заявление и отказал в удовлетворении первоначального иска Кобзарева А.В.

С выводом суда первой инстанции об отказе в иске и удовлетворении встречного иска судебная коллегия соглашается, считает его основанным на фактических обстоятельствах дела и требованиях материального права.

Материалы дела не содержат бесспорных доказательств, свидетельствующих об исполнении сторонами договора купли-продажи транспортного средства обязательств по реальной передаче товара. Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, учел, что переход права собственности на автомобиль от имени Знаменова А.М. на имя истца зарегистрирован не был, что препятствовало истцу эксплуатировать автомобиль и распоряжаться им от своего имени, представленные истцом документы свидетельствуют о том, что ремонтные работы в отношении автомобиля 25 июля 2017 года, то есть, после заключения договора купли-продажи, были оплачены Знаменовым А.М, самим Знаменовым А.М. действия по снятию автомобиля с регистрационного учета совершены не были, сделка купли-продажи автомобиля была совершена после вынесения Перовским районным судом г. Москвы судебного постановления о взыскании с Знаменова А.М. в пользу ООО "СК "Согласие" денежных средств.

В связи с этим, вывод суда о признании сделки по отчуждению автомобиля недействительной соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем является правильным.

Тот факт, что Кобзаревым А.В. и Знаменовым А.М. был подписан договор купли-продажи транспортного средства, сам по себе о добросовестности приобретения права на автомобиль истца не свидетельствует, а потому правомерно не был принят во внимание судом первой инстанции при разрешении спора по существу.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что сделка купли-продажи автомобиля была заключена до момента возбуждения исполнительного производства в отношении продавца автомобиля, доказательств мнимости сделки не представлено, состоятельными признаны быть не могут, поскольку выводы суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных ст. 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой, не опровергают.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

С выводом суда первой инстанции о мнимости договора купли-продажи автомобиля от 30 мая 2017 года и мотивами, положенными в основу такого вывода, судебная коллегия согласна.

Также несостоятельны доводы истца относительно отсутствия у ООО "СК "Согласие" правомочий по оспариванию сделки, поскольку данные доводы противоречат положениям ст. 12 ГК РФ, и заявлены в противовес тому факту, что ООО "СК "Согласие" является взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого был наложен арест на спорный автомобиль.

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Наличие у ООО "СК "Согласие" охраняемого законом интереса в признании сделки купли-продажи автомобиля мнимой подтвержден материалами дела.

Все собранные по делу доказательства получили в постановленном судебном решении надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы и основаны на собранных по делу доказательствах.

Доводы истца о том, что суд основывал свои выводы на отмененном приказе МВД России N... от 24 ноября 2008 года, не могут быть признаны обоснованными, так как данный приказ МВД действовал на момент заключения договора купли-продажи от 30 мая 2017 года и утратил свою силу в связи с принятием приказа МВД России от 26 июня 2018 года N...

Иные доводы апелляционной жалобы истца также не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при вынесении по делу судебного постановления, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, верно установленных судом первой инстанции, оснований для которой не имеется, по своему содержанию выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, повторяют доводы, положенные в основу иска, получившие свою должную правовую оценку в постановленном судебном решении, о допущении судом существенных нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому основанием для отмены правильного судебного решения явиться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кобзарева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: