Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-44512/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Демидовой Э.Э.,

судей Морозовой Д.Х, Мареевой Е.Ю,

при помощнике Шидлове Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. на заочное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Благовестным Владимиром Сергеевичем право пользования жилым помещением по адресу: г***, на условиях социального найма.

Обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с Благовестным Владимиром Сергеевичем договор социального найма жилого помещения по адресу: ***, с включением в качестве членов семьи нанимателя Благовестной Анны Викторовны, Благовестной Татьяны Владимировны, Янович Аллы Васильевны,

установила:

Благовестный В.С. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании за ним и членами его семьи права пользования жилым помещением по адресу: ***, на условиях социального найма, об обязании заключить с ним договор социального найма указанного жилого помещения, включив членов его семьи.

В обосновании заявленных требований указал, что с 01 августа 1993 года по 20 июня 1998 года был курсантом Пушкинского высшего военного инженерного строительного училища, а с 16 октября 1998 года по настоящее время является военнослужащим, проходил и проходит военную службу по контракту в войсковых частях. На основании решения N 18/13 жилищной комиссии войсковой части N 20100 от 06 февраля 2002 года истцу была предоставлена служебная однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, что подтверждается ордером N 02/14 от 06 февраля 2002 года. За весь период прохождения военной службы и по настоящее время истец за исключением спорного жилого помещения иными жилыми помещениями не обеспечивался, финансовая помощь на приобретение жилья не выплачивалась. Согласно выписке из ЕГРН в настоящее время собственником жилого помещения является город Москва. В соответствии с финансовым лицевым счетом и выпиской из домовой книги в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: истец Благовестный В.С. и члены его семьи Благовестная А.В, Благовестная Т.В, Янович А.В. Истец обратился в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение, однако ему было отказано на том основании, что не представлено решение органа исполнительной власти о предоставлении истцу спорного жилого помещения.

Представитель истца по доверенности Стулов И.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Третьи лица Благовестная Т.В, Благовестная А.В, в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Спесивцева С.В. по тем основаниям, что истец при обращении в Департамент с заявлением о заключении с ним договора социального найма представил неполный пакет документов, а именно, отсутствовал ордер о предоставлении истцу спорного жилого помещения, в связи с чем отказ Департамента является законным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ситца Благовестного В.С, представителя ответчика ДГИ г. Москвы, третьих лиц Благовестной Т.В, Благовестной А.В, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Стулова И.Г, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 Жилищного кодекса РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Исходя из положений ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

На основании ст. 63 Жилищного кодекса РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Судом установлено и как следует из материалов дела, истец в период с 01 августа 1993 года по 20 июня 1998 года был курсантом Пушкинского высшего военного инженерного строительного училища, а с 16 октября 1998 года по настоящее время является военнослужащим, проходил и проходит военную службу по контракту в войсковых частях, что подтверждается выпиской из послужного списка (л.д. 11-12).

Истцу Благовестному В.С. на основании решения N 18/13 жилищной комиссии войсковой части N 20100 от 06 февраля 2002 года была предоставлена служебная однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, что подтверждается ордером N 02/14 от 06 февраля 2002 года.

Из справок N 497/КЭО от 15 июня 1998 года, N 50-52 от 12 февраля 2013 года, N 46 от 04 апреля 2013 года, N 2694 от 10 апреля 2013 года, N 38-35/118 от 13 августа 2013 года, N 72 от 24 июля 2018 года следует, что за весь период прохождения военной службы и по настоящее время истец Благовестный В.С. за исключением спорного жилого помещения иными жилыми помещениями не обеспечивался, финансовая помощь на приобретение жилья не выплачивалась (л.д. 13, 14, 15, 16, 17, 18).

Согласно выписке из ЕГРН в настоящее время собственником жилого помещения является город Москва (л.д. 27-31).

В соответствии с финансовым лицевым счетом и выпиской из домовой книги в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: истец Благовестный В.С. и члены его семьи Благовестная А.В, Благовестная Т.В, Янович А.В. (л.д. 41-42).

Истец Благовестный В.С. обратился в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение, однако ему было отказано на том основании, что не представлено решение органа исполнительной власти о предоставлении истцу спорного жилого помещения (л.д. 32-33).

Удовлетворяя заявленные требования, суд верно указал на то, что истцом подтверждена законность занятия спорного жилого помещения на основании ордера и фактически сложившихся между истцом и ответчиком отношений по договору социального найма, в связи с чем у него, а соответственно, и у членов его семьи, правомерно вселенных в спорное жилое помещение, возникло право на заключение договора социального найма занимаемого ими спорного жилого помещения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об обязании ответчика ДГИ г. Москвы заключить с истцом Благовестным В.С. договор социального найма жилого помещения по адресу: ***, с включением в качестве членов семьи нанимателя Благовестной А.В, Благовестной Т.В, Янович А.В.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства разрешенного судом по существу спора не могут быть приняты в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку фактически являются изложением позиции стороны представителя ДГИ г. Москвы на то, как суду следовало разрешить спор, что не предусмотрено положениями ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ в приеме заявления и документов на подготовку договора предусмотрен в случае предъявления заявителем неполного пакета документов, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку как следует из материалов дела, и было установлено судом, истцом был представлен ответчику полный пакет документов, в том числе ордер N 02/14 от 06 февраля 2002 года (л.д. 10), подтверждающих законное вселение Благовестного В.С. в спорное жилое помещение, как того требовало жилищное законодательство, действовавшее на момент возникновения спорных отношений.

Иных доводов апелляционная жалоба представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Спесивцевой С.В, не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановилзаконное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: