Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-44534/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Демидовой Э.Э,

судей Шубиной И.И, Мареевой Е.Ю,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.

при помощнике судьи Трусковской И.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе истца Осиновского Ю.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Осиновского Ю. А. к Камаевой Е. В, действующей в интересах несовершеннолетнего Новикова А.И, о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении - отказать.

Обязать Осиновского Ю. А. не чинить препятствий Новикову А.И. в лице Камаевой Е. В. в пользовании жилым помещением по адресу:.., обязать Осиновского Ю. А. передать комплект ключей от входной двери Камаевой Е.В...

Определить доли участия в несении расходов по оплате за жилое помещение коммунальные услуги за квартиру по адресу:.., по ? доле Новикову А. И. в лице Камаевой Е. В, Осиновскому Ю.А...

Настоящее решение является основанием для выдачи МФЦ Академического района отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В удовлетворении остальной части встречного иска Камаевой Е.В, действующей в интересах несовершеннолетнего Новикова А.И. - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Осиновский Ю. А. обратился в суд с иском к Камаевой Е.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Новикова А.И, 2010 года рождения, о прекращении права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу:.., выселении и снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указывает на то, что ответчики не проживают в квартире, были вселены Новиковым И.М, который скончался, в связи с чем в настоящее время не имеют законных оснований проживать и быть зарегистрированными в квартире.

Камаева Е.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Новикова А.И, 26.01.2010 года рождения, обратилась со встречным иском к Осиновскому Ю.А. о нечинении препятствий в проживании, об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование требований указала, что она состояла в близких отношениях с Новиковым И.М, проживали вместе в спорной квартире, где Новиков И.М. был зарегистрированным по месту жительства. 26.01.2010 у Камаевой Е.В. и Новикова И.М. родился общий ребенок - Новиков Артемий Игоревич. Родителями несовершеннолетнего было достигнуто соглашение о месте жительства ребенка, в связи с чем Новиков А.И. сразу после рождения был зарегистрирован и вселен своим отцом Новиковым И.М. в спорную квартиру по месту постоянной регистрации отца. 06.05.2010 Новиков И.М. скончался. Камаева Е.В. временно выехала из спорной квартиры, однако продолжала оплачивать часть коммунальных платежей по квартире и несла расходы по текущему ремонту жилого помещения. Ответчик Осиновский Ю.А. препятствует вселению Камаевой Е.В. и ее ребенку в спорную квартиру, захламляет квартиру, разводит в квартире голубей, в то время как Новиков А.И. страдает аллергией на отходы жизнедеятельности птиц.

Достичь соглашения о порядке пользования жилым помещением, о порядке проживании и о порядке оплаты за жилое помещение не получается, в связи с чем Камаева Е.В. просила суд определить порядок участия в оплате жилищно-коммунальных услуг Камаевой Е.В, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Новикова А.И, в размере 1/2 долей причитающихся ежемесячных платежей, ответчику Осиновскому Ю.А. в размере 1/2 долей причитающихся ежемесячных платежей по спорному жилому помещению, посредством формирования отдельных единых платежных документов, с зачислением платежей на один финансово-лицевой счет, обязать Осиновского Ю.А. не чинить Новикову А.И. в лице Камаевой Е.В. препятствий в проживании и пользовании спорной квартирой, передать ей комплект ключей от входной двери указанной квартиры, о бязать ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ Академического района города Москвы заключить с Камаевой Е.В, действующей в интересах несовершеннолетнего Новикова А.И, а также с Осиновским Ю.А. отдельные соглашения по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание квартиры, и выдать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: город.., равные по 1/2 доли общей жилой площади каждому; определить порядок пользования спорной квартирой, выделить Новикову А.И. изолированную комнату, площадью... кв.м, Осиновскому Ю.А. выделить проходную комнату, площадью... кв.м, запроходную комнату, площадью... кв.м, а места, предназначенные для общего пользования, определить в совместное пользование сторон.

Истец по первоначальному иску Осиновский Ю.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель по доверенности Ткаченко К.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Осиновского Ю.А. поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Камаева Е.В, действующая также и в интересах несовершеннолетнего Новикова А.И, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель по доверенности Ершов Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции встречные исковые требования поддержал, в удовлетворении первоначального иска просил отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представители третьих лиц - ГБУ города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" МФЦ Академического района г.Москвы, ГБУ "Жилищник Академического района", Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Осиновский Ю.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.

В суде апелляционной инстанции истец Осиновский Ю.А, представитель истца по доверенности Савченко А.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Камаева Е.В, действующая также и в интересах несовершеннолетнего Новикова А.И, представители третьих лиц - ГБУ города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" МФЦ Академического района г.Москвы, ГБУ "Жилищник Академического района", Департамента городского имущества города Москвы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. От ответчика Камаевой Е.В. в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, заключение прокурора, полагавшего вынесенное судебное решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, ст.ст. 60, 61, 69, 70 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1 ч. 2 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно ст. 83 ч. 3 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу ст.71 ЖК РФ следует, что данный выезд не должен носить временный характер.

Согласно разъяснениям, данным в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02.07.2009 N 14, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании их утратившими право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с отказом от договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Бремя доказывания фактов, входящих в предмет доказывания, возлагается на истца. Ответчики, ссылающиеся на вынужденный, временный характер выезда из спорного жилого помещения, либо на создание препятствий в осуществлении права пользования им, должны доказать данное обстоятельство.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права.

Согласно ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно ч. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в квартире по адресу... зарегистрированы с 31 июля 2002 года Осиновский Ю.А, с 11 февраля 2010 года - несовершеннолетний Новиков А.И, 26 января 2010 года рождения, отцом которого являлся Новиков И.М, умерший 06 мая 2010 года.

Осиновский Ю.А. в настоящее время является нанимателем квартиры.

Решением Гагаринского межмуниципального суда г. Москвы от 31 июля 2001, вступившим в законную силу, ранее заключенный договор передачи спорной квартиры в собственность от 24 января 2001 года признан недействительным, спорная квартира перешла в муниципальную собственность, у Новиковой Г.А, Новикова М.Н, Новикова И.М, Осиновского Ю.А. возникло право социального найма спорного жилого помещения.

Несовершеннолетний Новиков А.И, 26.01.2010 года рождения, был вселен в квартиру и зарегистрирован в ней с рождения по месту жительства его отцом Новиковым И.М.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Осиновского Юрия Аркадьевича к Камаевой Екатерине Владимировне, действующей в интересах несовершеннолетнего Новикова А.И, о признании несовершеннолетнего ребенка утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции исходил из того, что несовершеннолетний Новиков А.И. был зарегистрирован в квартире его отцом Новиковым И.М. по соглашению с матерью ребенка - Камаевой Е.В. Тем самым, родители ребенка определили его место жительства. Отец ребенка Новиков И.М. скончался, а сам несовершеннолетний Новиков А.И. в силу возраста не может самостоятельно реализовать свое право на проживание в спорной квартире.

Установив, что несовершеннолетний ребенок Новиков А.И. был вселен в квартиру в соответствии с действующим законодательством, суд не нашел оснований для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска о выселении несовершеннолетнего ребенка, суд первой инстанции исходил и из того, что в судебном заседании суда первой инстанции представитель Осиновского Ю.А. подтвердил, что в настоящее время ответчики в спорном жилом помещении не проживают. Представитель Камаевой Е.В. также не оспаривал факт не проживания в настоящее время в спорной квартире ответчика и ее сына вследствие сложившихся между сторонами конфликтных отношений.

Разрешая встречные исковые требования Камаевой Е.В. суд первой инстанции пришел к выводу, что они подлежат частичному удовлетворению.

Камаева Е.В. просила суд определить порядок пользования жилым помещением, выделив несовершеннолетнему сыну комнату, размером... кв.м, Осиновскому Ю.А. выделить проходную комнату, площадью... кв.м, запроходную комнату, площадью... кв.м, а места, предназначенные для общего пользования, определить в совместное пользование сторон.

Между тем, истец и ответчики собственниками квартиры не являются, в связи с чем суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 247 ГК РФ признал данные требования не основанными на законе.

Требования Камаевой Е.В. об определении порядка оплаты за жилое помещение удовлетворены судом первой инстанции, в связи с тем, что, как указано в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ч астью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

С учетом положений ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, исходя из количества зарегистрированных на спорной площади лиц, суд первой инстанции определилпорядок участия в оплате жилищно-коммунальных услуг Камаевой Е.В, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Новикова А.И, в размере 1/2 долей причитающихся ежемесячных платежей, ответчику Осиновскому Ю.А. - в размере 1/2 долей, долей причитающихся ежемесячных платежей по жилому помещению, расположенному по адресу.., посредством формирования отдельных единых платежных документов, с зачислением платежей на один финансово-лицевой счет.

Требования Камаевой Е.В. об обязании Осиновского Ю.А. не чинить препятствия в проживании Новикову А.И. в спорном жилом помещении, обязании передать ключи от спорного жилого помещения, также были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что Камаева Е.В. неоднократно обращалась в органы полиции с заявлениями о привлечении Осиновского Ю.А. к ответственности за воспрепятствование в проживании в квартире. В судебном заседании доводы Камаевой Е.В. представителем ответчика по встречному иску ничем не опровергнуты, доказательств обратному не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Осиновского Ю.А. о том, что несовершеннолетний никогда не вселялся в жилое помещение и не проживал по адресу:.., основанием к отмене решения суда первой инстанции являться не могут, признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

По смыслу действующего законодательства РФ регистрация ребенка в жилом помещении по месту регистрации одного из родителей, осуществленная в установленном законом порядке, является основанием для приобретения им права пользования указанным жилым помещением, независимо от факта вселения и фактического пользования этим жилым помещением.

Установив, что несовершеннолетний ребенок не может быть признан утратившим права пользования спорной квартирой, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований о снятии его с регистрационного учета спорной квартиры.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене или изменению вынесенного судебного постановления. По своему содержанию данные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на ошибочном и субъективном понимании норм материального права.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Осиновского Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: