Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-44537/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х,

при помощнике Кузнецовой О.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Саприна В.Н. по доверенности Вознесенской Н.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Авест" в пользу Саприна Валерия Николаевича неустойку в сумме 150 000,00 руб, компенсацию морального вреда в сумме 3 000,00 руб, штраф в размере 76 500,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Саприна Валерия Николаевича - отказать.

Взыскать с ООО "Авест" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 495,00 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Саприн В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Авест" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2018 по 01.04.2019 в размере 599 920,46 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50 процентов от присуждённой судом суммы.

Свои требования истец мотивировал тем, что 03 августа 2016 года между ООО "Авест" (застройщик) и им (участник) заключен договор NОП-К1-1/11 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и(или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по строительному адресу:... и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства ориентировочной общей строительной - квартиру N... площадью 64,9 кв.м, расположенную на 3 этаже в 1 секции 1 корпуса, участник долевого строительства обязуется оплатить долю участия (цену договора), обусловленную договором, и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Цена договора составила 4 348 300,00 руб. (п. 4.1. договора). В соответствии с п.2.4 договора срок сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию - IV квартал 2017 года; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п.8.1 договора). Истец в полном объёме оплатил цену договора, однако ответчик обязательства по договору не исполнил, квартира истцу не передана. Поскольку претензионные требования истца о выплате неустойки оставлены ответчиком без удовлетворения, Саприн В.Н. обратился в суд с вышеизложенными требованиями.

Представитель истца в судебное заседание явилась, на иске настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения, в которых просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Саприна В.Н. по доверенности Вознесенская Н.В. выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки, компенсации морального вреда. Заявитель указывает, что судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, материалы дела не содержат, неустойка была рассчитана истцом в соответствии с нормами закона.

В заседании судебной коллегии представитель истца Саприна В.Н. по доверенности Вознесенская Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика в заседание апелляционной инстанции не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03 августа 2016 года между ООО "Авест" (застройщик) и Саприным В.Н. (участник) заключен договор NОП-К1-1/11 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и(или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по строительному адресу:... и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, имеющей следующие характеристики: двухкомнатная квартира N11 ориентировочной общей строительной площадью 64,9 кв.м, ориентировочной строительной жилой площадью 59,4 кв.м, расположенную на 3 этаже в 1 секции 1 корпуса, а участник долевого строительства обязуется оплатить долю участия (цену договора), обусловленную договором, и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора составила 4 348 300,00 руб. (п. 4.1. договора). Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, обязательства по оплате исполнены истцом.

В соответствии с п.2.4 договора срок сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию - IV квартал 2017 года; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п.8.1 договора).

Квартира, являющаяся объектом долевого строительства, до настоящего времени истцу не передана.

Из материалов дела усматривается, что срок действия разрешения на строительство объекта продлён до 30.03.2020, в связи с чем истцу поступило уведомление о переносе срока сдачи объекта с дополнительным соглашением, которое истец подписывать отказался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании положений ст. 309 ГК РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о наличии просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика по передаче истцу объекта долевого строительства, которая влечет ответственность в виде уплаты неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период с 01 июля 2018 года по 01 апреля 2019 года.

Согласно расчету истца за период с 01 июля 2018 года по 01 апреля 2019 года сумма неустойки составила 599 920 руб. 46 коп.

При этом, принимая во внимание возражения представителя ответчика относительно заявленного истцом к возмещению размера неустойки и признав сумму подлежащей взысканию в пользу истца неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 150 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд, с учетом степени нравственных страданий, претерпеваемых истцом по вине ответчика, определилразмер денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере 76 500 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО "Авест" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 5 494 руб.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается, находя его основанным на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом первой инстанции, и верной оценке собранных по делу доказательств.

С доводом апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом необоснованно снижен размер подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия согласиться не может, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 2 Определения от 22 января 2004 года N 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

То есть применение положений ст. 333 ГК РФ и снижение размера взыскиваемой на основании Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств возможно.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный решением суда с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда, занижен, основанием к отмене или изменению решения быть не могут, поскольку размер компенсации морального вреда судом определен верно, с учетом фактических обстоятельств по делу, допущенного ответчиком нарушения, периода просрочки, и оснований для его изменения коллегия не находит.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Саприна В.Н. по доверенности Вознесенской Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: