Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-44539/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Акульшиной Т.В,

судей - Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по апелляционной жалобе представителя истца СНТ "Вишня" по доверенности Савинова А.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований СНТ "Вишня" к Елисеевой Нине Анатольевне о признании недействительным договора пользования объектами инфраструктуры, взыскании неосновательного обогащения, процентов, понесенных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец СНТ "Вишня" обратился в суд с иском к ответчику Елисеевой Нине Анатольевне и, с учетом уточненных требований, просил признать договор о пользовании объектами инфраструктуры в СНТ "Вишня" от 27.05.2010 недействительным; взыскать с ответчика в пользу СНТ "Вишня" в размере 6 000 руб.; неосновательное обогащение в виде платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за период с 15.01.2016 по 15.01.2019 в размере 73 985 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 573 руб.; уплаченную сумму госпошлины в размере 7 300 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что СНТ "Вишня" является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства.

Ответчик Елисеева Н.А. является собственницей земельного участка, кадастровый номер 50:20:0070509:138, площадью 1180 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Жаворонковская п/а, пос. Жаворонки, с/т "Вишня", участок N 58.

До 2002 Елисеева Н.А. была членом СНТ "Вишня", затем на основании заявления она добровольно вышла из состава членов товарищества и стала вести садоводство в индивидуальном порядке.

В настоящее время Елисеева Н.А. ведет садоводство на территории СНТ "Вишня" в индивидуальном порядке.

27.05.2010 между СНТ "Вишня" в лице председателя правления Лазебникова А.Л. и Елисеевой Н.А. заключен договор о пользовании объектами инфраструктуры в СНТ "Вишня", по условиям которого СНТ "Вишня" обязано предоставить Елисееевой Н.А. и членам ее семьи возможность пользоваться объектами инфраструктуры, а Елисееева Н.А. обязна своевременно вносить плату за пользование объектами инфраструктуры СНТ "Вишня", при этом плата за пользование объектами инфраструктуры может быть компенсирована Елисевой Н.А. оказанными услугами по техническому обслуживанию и ремонту части инфраструктуры СНТ "Вишня".

Истец полагал указанный договор недействительным, поскольку указанная сделка совершена единолично от имени СНТ "Вишня" бывшим председателем правления Лазебниковым А.Л. в нарушение установленных уставом СНТ "Вишня" и законодательством ограничений, о чем было известно Елисеевой Н.А.; сделка заключена председателем правления Лазебниковым А.Л. в ущерб интересам СНТ "Вишня" и с причинением ущерба; посягает на охраняемые законом права и интересы третьих лиц ; заключение указанного договора преследовало своей целью не оплату взносов ответчиком, а создание легальных оснований для неоплаты взносов под видом оказания услуг ответчиком. Решениями общих собраний членов СНТ от 07.09.2014, от 28.06.2015, от 24.07.2016, 09.07.2017 для каждого из владельцев участков в границах СНТ были утверждены размеры взносов. Как указал истец, ответчик Елисеева Н. А. не вносит плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "Вишня", в результате чего ответчик неосновательно обогатилась за счет сбережения платы за пользование объектами инфраструктуры и иного общего имущества истца.

Истцом заявлено ходатайство о признании причин пропуска срока исковой давности по требованиям о признании договора пользования объектами инфраструктуры в СНТ "Вишня" от 27.05.2010 недействительным уважительными и восстановлении срока исковой давности.

Представитель истца Савинов А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Елисеева Н.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителей Елисеева Ю.М. и Айнетдиновой Н.Х, которые в судебном заседании против удовлетворения заявленных СНТ "Вишня" требований возражали по доводам письменных возражений на исковое заявление и дополнений к ним, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца СНТ "Вишня" по доверенности Савинов А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца СНТ "Вишня" по доверенности Савинов А.Н. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Елисеевой Н.А. по доверенности Айнетдинова Н.Х. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

В силу положений п. 2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях (ст. 174 ГК РФ в ред. 27.12.2009).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (ст. 168 ГК РФ в ред. 27.12.2009).

В соответствии с п.п. 15 п. 3 ст. 22 действующего на момент заключения сделки ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся совершение от имени такого объединения сделок.

В ст. 23 указанного закона предусмотрено, что председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе: на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Елисеева Н.А. является собственницей земельного участка, кадастровый номер 50:20:0070509:138, площадью 1180 кв. м, расположенного по адресу:.., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.02.2018.

27.05.2010 между СНТ "Вишня" в лице председателя правления Лазебникова А.Л. и Елисеевой Н.А. заключен договор о пользовании объектами инфраструктуры.

Договор вступает в силу с момента его подписания и имеет неограниченный срок действия (п. 6.1).

В соответствии с п. 3.1.1 оспариваемого д оговора от 27.05.2010, плата за пользование объектами инфраструктуры может быть компенсирована пользователю оказанными услугами по техническому обслуживанию и ремонту части инфраструктуры товарищества.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика в возражениях относительно исковых требований было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора от 27.05.2010.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 181 ГК РФ (в редакции 27.12.2009) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске ( абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Руководствуясь положениями изложенных норм, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные ст. 181 ГК РФ сроки исковой давности, истцом пропущены. При этом суд исходит из того, что договор между СНТ "Вишня" и Елисеевой Н.А. заключен 27.05.2010, и тогда же начал исполняться, исковое заявление предъявлено в суд 25.03.2019, то есть за пределами срока исковой давности.

Рассматривая заявление истца о признании причин пропуска срока исковой давности по требованиям о признании договора пользования объектами инфраструктуры в СНТ "Вишня" от 27.05.2010 недействительным и восстановлении срока исковой давности, суд пришел к следующему.

По ходатайству сторон судом первой инстанции допрошены свидетели Каминская Ж.А, Зеленин А.И, Цветков М.Ю, Поспелов М.Е. и Лазебников А.Л.

Из показаний свидетеля Каминской Ж.А. следует, что до 2010 года она исполняла обязанности казначея в СНТ "Вишня". О заключенном с Елисеевой Н.А. договоре о пользовании объектами инфраструктуры было известно еще 2010 года, о чем неоднократно в последующем упоминалось на общих собраниях. Елисеевы сами ремонтировали и обслуживали улицу, на которой расположен их дом.

Свидетель Зеленин А.И. показал, что оказывал возмездные услуги Елисееву Ю.М, мужу Елисеевой Н.А, ремонтировал и обслуживал прилегающую к его участку дорогу в СНТ "Вишня".

Свидетель Лазебников А.Л. при допросе показал, что являлся председателем СНТ "Вишня" с 2007 года по 2010 год. В 2008 году с Елисеевой Н.А. был заключен договор о пользовании объектами инфраструктуры. О заключении указанного договора было известно членам правления СНТ "Вишня". Все документы, в том числе и указанный договор с Елисеевой Н.А, были переданы председателю товарищества Цветкову М.Ю.

Из показаний свидетеля Цветкова М.Ю. усматривается, что он являлся председателем СНТ "Вишня" с июня 2010 года по сентябрь 2013 года. Елисеева Н.А. перестала оплачивать взносы с 2002 года, Елисеев Ю.М оплачивал до 2005 года. С требованиями в суд о принудительном взыскании с ответчика задолженности СНТ "Вишня" не обращалось. О заключенных СНТ "Вишня" договорах, в том числе с Елисеевой Е.Н, свидетелю было известно от Елисеева Ю.М. еще в 2012 году, однако указанные договоры по акту предыдущим председателем Лазебниковым А.Л. ему не передавались, о их содержании ему было неизвестно, акт от 27.06.2010 он не подписывал.

Свидетель Поспелов М.Е. суду пояснил, что с сентября 2013 года является председателем СНТ "Вишня", семья Елисеевых не платит взносы за пользование объектами инфраструктуры. Поспелов М.Е. обращался к Елисееву Ю.М. с требованиями об оплате взносов, однако Елисеев Ю.М. пояснил, что у него и Елисеевой Н.А. заключены договоры о пользовании объектами инфраструктуры с товариществом. В судебном порядке за взысканием не обращались, в связи с тем, что у товарищества не было денег на оплату услуг юриста. Некоторые работы, которые были проведены Елисеевым Ю.М, были зачтены в счет оплаты взносов.

Показания допрошенных свидетелей Каминской Ж.А, Зеленина А.И, Цветкова М.Ю, Поспелова М.Е. и Лазебникова А.Л. суд признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Суд критически отнесся к показаниям свидетеля Цветкова М.Ю. в части его утверждения о том, что акт передачи документов, в том числе и договора с Елисеевой Н.А. от 27.05.2010, он не подписывал, поскольку данное письменное доказательство, предоставленное стороной ответчика, истцом не опровергнуто.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что председателям СНТ "Вишня" Лазебникову А.Л, Цветкову М.Ю. и Поспелову М.Е, в период исполнения ими своих обязанностей, было известно о заключенном между Елисеевой Н.А. и СНТ "Вишня" договоре от 27.05.2010 о пользовании объектами инфраструктуры в СНТ "Вишня", что также подтверждается протоколами общих собраний товарищества от 06.06.2010, от 10.06.2016 N 40, обращением Елисеевой Н.А. к председателю Цветкову М.Ю. от 12.06.2012, оснований для восстановления срока исковой давности суд первой инстанции не нашел.

Доводы представителя истца о том, что о факте нарушения права истец узнал только в феврале 2019 года при предоставлении ответчиком отзыва на исковое заявление отклонены судом, полностью опровергаются материалами дела и показаниями допрошенных свидетелей.

Суд указал, что также не нашли своего подтверждения утверждения истца о том, что Елисеева Н.А. не исполняла принятые на себя обязательства по договору от 27.05.2010, поскольку объективными доказательствами данные утверждения не подтверждаются.

Учитывая изложенное, суд отказал в удовлетворении ходатайство представителя истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности, а также в удовлетворении требований о признании сделки недействительной.

Суд также отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за период с 15.01.2016 по 15.01.2019 в размере 73 985 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку между ответчиком Елисеевой Н.А. и СНТ "Вишня" заключен договор 27.05.2010 о пользовании инфраструктуры в СНТ "Вишня", который судом не признан недействительным.

Требования о взыскании понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины и оплате юридических услуг также отклонены судом, поскольку являются производными от основных.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности. Указанные доводы фактически повторяют правовую позицию истца, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. Каких-либо фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, данные доводы не содержат.

Ссылки на то, что ответчик не исполнял обязательства по оспариваемому договору, объективно ничем не подтверждены, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут быть основанием для отмены решения суда. При этом доводы апелляционной жалобы о неверной оценке суда представленных стороной ответчика доказательств исполнения обязательств по договору, также являются голословными.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, р уководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца СНТ "Вишня" по доверенности Савинова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: