Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 33-44551/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Демидовой Э.Э, Мареевой Е.Ю,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Тадра В.С. по доверенности Васильева А.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 января 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Никитина Д.И, Юсипова Г. Х. к Тадра В. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Никитина Д.И. с Тадра В. С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере... руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.

Взыскать в пользу Юсипова Г. Х. с Тадра В. С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Никитина Д. И, Юсипова Г.Х. к Тадра В. С. - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Никитин Д.И, Юсипов Г.Х. обратились в суд с иском к ответчику Тадра В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Свои требования истцы мотивировали тем, что 18.09.2017 по адресу:.., в районе дома N... произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Тадра В.С, управляя транспортным средством марки., государственный регистрационный знак.., при осуществлении маневра, не убедилась в его безопасности, выбрала такую скорость, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, тем самым, не выполнив требования п. п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение трех транспортных средств. В результате ДТП автомобилю марки., государственный регистрационный знак.., принадлежащему Никитину Д.И. на праве собственности, и автомобилю марки., государственный регистрационный знак., принадлежащему Юсипову Г.Х. на праве собственности, причинены механические повреждения. Ответственность водителя Тадра В.С. не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно представленной стороной истца калькуляции, стоимость ремонта транспортного средства... составляет... руб.... коп.; стоимость ремонта транспортного средства... составляет... руб.... коп. На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчика возмещение ущерба в вышеуказанном размере, а также расходы по оплате услуг по составлению отчетов об оценке.

Истцы Никитин Д.И. и Юсипов Г.Х. в заседании суда первой инстанции доводы и требования иска поддержали.

Ответчик в заседание суда не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица Юхина Е.С. по доверенности Васильев А.А. в заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Тадра В.С. и третьего лица Юхина Е.С. по доверенности Васильев А.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Истцы Никитин Д.И. и Юсипов Г.Х. в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражали, представили суду письменный отзыв на жалобу, доводы которого поддержали в ходе рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что 18.09.2017 по адресу: город Москва, улица Б. Академическая, в районе дома N... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки.., государственный регистрационный знак., под управлением ответчика Тадра В.С, автомобиля марки., государственный регистрационный знак., принадлежащего Никитину Д.И. на праве собственности, и автомобиля марки., государственный регистрационный знак., принадлежащего Юсипову Г.Х. на праве собственности. В результате ДТП автомобилям марки... и Пежо причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика Тадра В.С. на момент ДТП застрахована не была.

Из содержания искового заявления следует, что ДТП произошло по вине ответчика Тадра В.С, которая при осуществлении маневра не убедилась в его безопасности, выбрала такую скорость, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, тем самым, не выполнив требования п. п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению трех транспортных средств.

В целях определения размера причиненного ущерба истцы Никитин Д.И. и Юсипов Г.Х. обратились к независимому специалисту ООО "... ", согласно отчетам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки., без учета износа, составляет... руб. 84 коп.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Пежо, без учета износа, составляет... руб. 42 коп.

Поясняя обстоятельства ДТП, истцы в суде первой инстанции указывали на то, что автомобили... и., находясь под их управлением, на ул.... в сторону., в районе дома N., стояли в крайнем левом ряду, ожидая сигнала светофора, разрешающего осуществление поворота налево на Коптевский бульвар. В этот момент ответчик, управляя автомобилем марки., двигаясь в том же направлении, совершила наезд на автомобили марки... и., не убедившись в безопасности совершаемого маневра по перестроению, выбрала такую скорость, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, тем самым, не выполнив требования п. п. 8.1, 10.1 ПДД РФ.

Из объяснений ответчика, данных ею в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что автомобиль под ее управлением двигался в крайнем левом ряду, не меняя направление движения, впереди идущее транспортное средство совершило резкий маневр по перестроению вправо, после чего ответчик увидела препятствие в виде смещавшихся на ее полосу автомобилей... и., двигавшихся по левой стороне обочины и намеревавшихся занять левый ряд проезжей части, ответчик предприняла попытку торможения, но столкновения ее транспортного средства с автомобилями истцов избежать не удалось.

В ходе рассмотрения дела судом истребован административный материал по факту ДТП от 18.09.2017, в котором содержатся объяснения сторон вышеописанного содержания, изложенные ранее инспектору ОБ ДПС по САО г. Москвы.

Постановлениями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 26.09.2017 Никитин Д.И. и Юсипов Г.Х. привлечены к административной ответственности за нарушение пп. 1.3 ПДД РФ, норма которой запрещает движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении каждого из истцов принято административное наказание в виде штрафа.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 26.09.2017 установлено, что 18.09.2017 в 09 час. 30 мин. по адресу: г..., в районе д. N., водитель Тадра В.С, управляя транспортным средством марки., г.р.з.., при осуществлении маневра не убедилась в его безопасности, выбрала такую скорость, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, тем самым, не выполнила требование п. 8.1, 10.1 ПДД РФ. В связи с отсутствием состава административного правонарушения производство по административному делу в отношении Тадра В.С. прекращено.

В связи с наличием спора относительно степени вины участников в ДТП, а также размера причиненного ущерба, на основании определения суда от 21.06.2018 по делу назначена экспертиза с целью установления механизма и обстоятельств ДТП, его причин и вины участников, а также стоимости восстановительного ремонта автомобилей истцов. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО "..".

Согласно заключению судебных экспертов ООО ".." представленные на исследование материалы не позволяют установить факт движения или неподвижного состояния автомобилей Пежо и БМВ в момент удара автомобилем Тойота с технической точки зрения, в связи с чем определить механизм и обстоятельства ДТП, равно как его причины и вину участников, не представилось возможным из-за отсутствия необходимых данных. Размер восстановительной стоимости ремонта автомобиля марки БМВ, без учета износа, составляет... руб, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Пежо, без учета износа, составляет... руб.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, не найдя оснований усомниться в достоверности выводов экспертного заключения, исследовав административный материал, составленный по факту ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истцов, установив вину ответчика в совершенном ДТП, и указав, что ДТП произошло вследствие действий ответчика, которая, управляя транспортным средством Тойота, при осуществлении маневра, не убедилась в его безопасности, выбрала такую скорость, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушила установленные требования п.п.8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

При этом судом не установлено причинно-следственной связи между нарушением истцами пп. 1.3 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде ДТП с участием автомобилей сторон.

Согласно п. 8. 1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данным требованиям действия Тадра В.С. в сложившейся дорожной обстановке не соответствовали.

Определяя размер причиненного истцам материального ущерба, суд первой инстанции принял за основу заключение судебной экспертизы и взыскал с ответчика в пользу истца Никитина Д.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере... руб, в пользу истца Юсипова Г.Х. - в размере... руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Никитина Д.И. взыскана государственная пошлина в размере... руб.

Анализируя доводы апелляционной жалобы представителя ответчика относительно отсутствия вины ответчика в совершенном ДТП, судебная коллегия отмечает, что, несмотря на привлечение истцов к административной ответственности за движение по обочине, указанные действия сами по себе в причинно-следственной связи с ДТП не состоят. В то же время, что правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается административным материалом, непосредственное столкновение трех транспортных средств имело место ввиду действий ответчика, ненадлежащим образом избравшей скорость движения и не обеспечившей безопасность своего маневра по перестроению автомобиля.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении имущественного ущерба истцам признаются судебной коллегией несостоятельными. При этом сам по себе факт прекращения административного производства в отношении ответчика ввиду отсутствия состава административного правонарушения свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения Тадра В.С. к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, но не является основанием для освобождения ее от гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика относительно неверно установленных обстоятельств ДТП и наличия маневров со стороны автомобилей истцов, пытавшихся осуществить перестроение в полосу движения ответчика, опровергаются данными, имеющимися в материалах административного дела, в том числе протоколами опроса сторон, схемой ДТП, отражавшей расположение автомобилей-участников ДТП на момент столкновения, и выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ответчика нарушений ПДД РФ, приведших к столкновению транспортных средств, не порочат.

Доказательств, свидетельствующих о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями истцов и наступившими последствиями в виде ДТП, материалы дела не содержат, а ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств представлено не было.

Ссылки подателя жалобы на необходимость применения положений ст. 1083 ГК РФ и установлении обоюдной вины участников ДТП, с учетом обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела по существу, состоятельными не являются.

Таким образом, доводы подателя жалобы об отсутствии вины ответчика в совершенном ДТП своего объективного подтверждения в материалах дела не нашли, а потому данные доводы основанием для отмены судебного решения явиться не могут.

Также судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции в части размера причиненного истцам и взысканного с ответчика материального ущерба.

Согласно ч.1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, судом первой инстанции правомерно было принято за основу заключение проведенной по делу судебной экспертизы, ничем со стороны ответчика не оспоренное и надлежащим образом оцененное судом первой инстанции.

Суд признал заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

При этом судом правомерно произведен расчет компенсации ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, без учета износа транспортных средств истцов, что соответствует положениям ст. 15 ГК РФ и правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доводы стороны ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отказе в допуске к участию в судебном заседании представителя ответчика.

Так, в силу положений ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания, состоявшегося в суде первой инстанции 24.01.2019, оригинал доверенности, свидетельствующей о передаче ответчиком полномочий по представлению ее интересов представителем Васильевым А.А, суду предъявлен не был, вследствие чего действия суда, не допустившего указанное лицо к участию в деле в качестве представителя Тадра В.С, являются правомерным и обоснованными.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Тадра В.С. по доверенности Васильева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: