Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 33-44553/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.

судей Демидовой Э.Э, Морозовой Д.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Кумерниковой А.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года, в редакции судебного определения от 16 мая 2019 года об исправлении описки, которыми постановлено:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации "Народная защита" в интересах Шевченко А. Н. к СПАО "Ингосстрах", СГ "СОГАЗ", Карасеву С. Г, Афанасьевой М.В. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шевченко А. Н.с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере... руб, компенсацию морального вреда в размере..й Федерации в размере... руб, судебные расходы в размере... руб.

Взыскать в пользу Шевченко А. Н. с СГ "СОГАЗ" страховое возмещение в размере... руб.

Взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Народная защита" с СПАО "Ингосстрах" штраф с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере... руб.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере... руб.

Взыскать с СГ "СОГАЗ" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере... руб.

В удовлетворении остальной части требований Шевченко А. Н. - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация "Народная защита" в интересах Шевченко А. Н. обратилась изначально в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 15 мая 2017 года в 21-25 часов водитель Афанасьева М.В, управляя автомобилем марки.., государственный регистрационный знак., и водитель Карасев С.Г, управляя автопоездом марки МАН, государственный регистрационный знак М196РА40, двигаясь параллельно в попутном направлении в соседних полосах движения с одинаковой скоростью в районе 24 км МКАД внешней стороны, произвели столкновение, в результате которого, Афанасьева М.В, потеряв контроль управления автомобилем, произвела маневр в крайнюю левую полосу проезжей части, столкнулась с барьерным ограждением и остановилась. После остановки произошло столкновение с автомобилем., государственный регистрационный знак., под управлением водителя Шевченко А.М. Постановлением по делу об административном правонарушении N... от 26 мая 2017 года Афанасьева М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере... руб. Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 08 августа 2017 года дело прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности и установлено, что выявить нарушения ПДД, образующие состав административного правонарушения, не представляется возможным. Таким образом, вина кого-либо из участников ДТП не установлена. Гражданская ответственность Шевченко А.Н. и Афанасьевой М.В. застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность Карасева С.Г. застрахована в СГ "СОГАЗ". Истец получил страховое возмещение от СПАО "Ингосстрах" в размере... руб, в остальной части выплат было отказано в связи с не установлением виновника ДТП.

Поскольку в ДТП участвовало три транспортных средства, выплата была произведена пропорционально в размере 33,33% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, оцененного в заключении N... Д от 27 июня 2017 года в размере... руб.

В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве соответчика была привлечена СГ "СОГАЗ".

На основании вышеизложенного, с учетом неоднократного уточнения требований, истец просил взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу Шевченко А.Н. страховое возмещение в размере... руб, с ответчика САО "СОГАЗ" - страховое возмещение в размере... руб, возместить судебные расходы в размере... руб. на оказание услуг представителя, нотариальные расходы в размере..б, компенсацию морального вреда в размере..00 руб, а также штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Афанасьева М.В. и Карасев С.Г. судом первой инстанции были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Истец Шевченко А.Н. и ее представитель по доверенности Коновалов Д.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явились, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Кумерникова А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции просила отказать истцу в удовлетворении требований, поскольку страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства по договору страхования; просила применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Представитель ответчика СГ "СОГАЗ", ответчик Карасев С.П, ответчик Афанасьева М.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Кумерниковой А.Н, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Косарев С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Шевченко А.Н. и ее представитель Буш О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представитель ответчика СГ "СОГАЗ", ответчики Карасев С.Г, Афанасьева М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетеля, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 и 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ и мущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договоров страхования должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также освобождении от уплаты государственной пошлины. При отнесении споров в сфере регулирования закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы закона правами, предоставленными потребителю законом, пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести услуги, но и гражданин, который использует приобретенные вследствие таких отношений услуги.

В силу п. п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования ( пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более... руб. на одного потерпевшего ( ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей в отношении договоров страхования, заключенных до 01.10.2014 г.), не более... руб. на одного потерпевшего ( ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей в отношении договоров страхования, заключенных после 01.10.2014 г.).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 мая 2017 года в 21-25 часов водитель Афанасьева М.В, управляя автомобилем марки... государственный регистрационный знак., и водитель Карасев С.Г. управляя автопоездом марки.., государственный регистрационный знак., двигаясь параллельно в попутном направлении в соседних полосах движения с одинаковой скоростью в районе 24 км МКАД внешней стороны, произвели столкновение, в результате которого, Афанасьева М.В, потеряв контроль управления своим автомобилем, произвела маневр в крайнюю левую полосу проезжей части, столкнулась с барьерным ограждением и остановилась; после остановки произошло столкновение с автомобилем..-3, государственный регистрационный знак.., под управлением водителя Шевченко А.М, принадлежащего на праве собственности Шевченко А.Н.

Гражданская ответственность Шевченко А.Н. и Афанасьевой М.В. застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность Карасева С.Г. застрахована в СГ "СОГАЗ".

Постановлением по делу об административном правонарушении N... от 26 мая 2017 года Афанасьева М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере... руб.

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 08 августа 2017 года дело в отношении Афанасьевой М.В. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности и установлено, что выявить нарушения ПДД, образующие состав административного правонарушения, не представляется возможным.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции исходил при принятии решения из обстоятельства того, что вина кого-либо из участников ДТП не установлена.

Истец Шевченко А.Н. получила страховое возмещение от СПАО "Ингосстрах" в размере... руб, в остальной части выплат было отказано в связи с неустановлением виновника ДТП.

Поскольку в ДТП участвовало три транспортных средства, выплата СПАО "Ингосстрах" была произведена пропорционально в размере 33,33% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, оцененного в заключении N... от 27 июня 2017 года в размере... руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца сторонами оспорена не была.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полагал необходимым взыскать с каждой из страховых компаний, включая страховую компанию истца, страховое возмещение в размере 33,33% суммы ущерба, при учете того, что ответчик СПАО "Ингосстрах" выплатил свою часть добровольно, а также признал подлежащими удовлетворению, с применением положений ст. 333 ГК РФ, требования истца о взыскании со СПАО "Ингосстрах" штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, одновременно взыскав с ответчиков СПАО "Ингосстрах" и САО "СОГАЗ" государственную пошлину в бюджет города Москвы.

С выводом суда в полной мере судебная коллегия согласиться не может, признавая его постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Указанные положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года суд первой инстанции привел в тексте обжалуемого решения, однако не правильно их применил.

Как разъяснено в следующем абзаце указанного пункта Постановления Пленума, в случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Однако суд обязанность по установлению степени вины участников ДТП не исполнил, возложив на СПАО "Ингосстрах" и СГ "СОГАЗ" без установления вины участников ДТП обязанность выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме.

Как следует из протокола об административном правонарушении... от 26 мая 2017 года, Афанасьева М.В, управляя автомобилем., г/н., двигалась по первой полосе движения МКАД (общей шириной 6.5 метра), создала помеху в движении двигающемуся справа ТС... г/г... и п/прицепу... г/н... в той же полосе движения, после чего произошло столкновение т/с, от полученного удара т/с... г/н., потеряв управление выехало в 5 полосу движения, где произошло столкновение с т/с... г/н... под управлением Шевченко А.М, после чего совершило наезд на бетонное ограждение".

Из письменных объяснений водителя Афанасьевой М.В, данных 23 мая 2017 года в рамках дела об административном правонарушении, следует, что она, управляя автомобилем., г/н.., ехала по внешней стороне МКАД во второй полосе. Не перестраивалась и не поворачивала. Почувствовала удар в правую заднюю сторону. После этого машину развернуло, и в ее автомобиль въехала машина...

Из письменных объяснений водителя Карасева С.Г, данных 23 мая 2017 года в рамках дела об административном правонарушении, следует, что он, управляя автомобилем... г/г... и п/прицепом... г/н.., ехал по МКАД в районе К.шоссе по крайней правой полосе, почувствовал удар в левую сторону п/прицепа (посередине) в зеркало заднего вида увидел как а/м... отскочила влево. Остановился, включил аварийку, выставил знак.

Из письменных объяснений водителя Шевченко А.М, данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует, что он, управляя автомобилем... г/н., ехал со скоростью где-то 70-80 км/ч по последней левой полосе, перед ним внезапна появилась автомашина... и он произвел столкновение в эту машину... Время удара где-то 21.15.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в целях установления обстоятельств виновности лиц, участвовавших в ДТП, судебной коллегией был допрошен в качестве свидетеля водитель Шевченко А.М, управлявший в момент ДТП транспортным средством, принадлежащим истцу.

Как следует из объяснений Шевченко А.М, данных в суде апелляционной инстанции, он, управляя автомобилем истца, двигался по внешней стороне МКАД в последней полосе, внезапно в полосу движения его автомобиля наперерез выехало транспортное средство., после чего та машина улетела в "отбойник", а автомобиль истца развернуло.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, автомобиль истца получил повреждения в результате столкновения с ним автомобиля., под управлением Афанасьевой М.В.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, определяя степень вины водителей в причинении ущерба автомобилю истца, судебная коллегия исходит из того, что указанные повреждения автомобилю истца причинены в результате виновных действий Афанасьевой М.В, управлявшей автомобилем.., и допустившей нарушения п. 8.9. Правил Дорожного движения РФ, согласно которым в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

По мнению судебной коллегии, данная обязанность, предусмотренная п. 8.9 ПДД РФ, Афанасьевой М.В, соблюдена не была, и несоблюдение данной обязанности состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП 15 мая 2017 года.

Сам по себе факт прекращения в отношении Афанасьевой М.В. административного дела по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности основанием для освобождения Афанасьевой М.В. от обязанности возместить причиненный вследствие ее действий вред, явиться не может.

При этом, нарушений правил дорожного движения в действиях водителей Карасева С.Г. и Шевченко А.М. судебной коллегией установлено не было.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии вины иных участников ДТП и отсутствии ее вины в совершенном ДТП, Афанасьевой М.В. представлено не было. При этом, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, Афанасьева М.В. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не явилась.

При изложенных обстоятельствах гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу ущерб в полном размере подлежит возложению на страховщика причинителя вреда - СПАО "Ингосстрах", поскольку размер причиненного ущерба не превышает размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в соответствии с требованиями закона.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям п.п.1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к СГ "СОГАЗ", Карасеву С.Г, Афанасьевой М.В, и взыскании в пользу истца полной суммы недоплаченного страхового возмещения (в соответствии с заключением N... от 27 июня 2017 года) - в размере... рублей - с СПАО "Ингосстрах" (..).

Кроме того, определяя размер подлежащих возмещению расходов, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, и исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая объем проделанной представителем истца работы, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела полагает определить размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя в размере... руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3 ) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанная сумма расходов на оплату услуг представителя, по мнению судебной коллегии, отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с СПАО "Ингосстрах" в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере... рублей 66 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании в ее пользу суммы штрафа и компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание положения указанного выше пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому, в частности, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Поскольку изначально обязанность по выплате истцу суммы страхового возмещения в размере 1/3 от суммы ущерба СПАО "Ингосстрах" была выполнена, виновность Афанасьевой М.В. в совершенном ДТП была определена только настоящим апелляционным определением, то оснований для взыскания с СПАО "Ингосстрах" штрафа, денежной компенсации морального вреда не имеется.

Требования истца о взыскании расходов по составлению доверенности на представителя в сумме... руб. судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств несения данных расходов в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года, в редакции судебного определения от 16 мая 2019 года об исправлении описки, отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации "Народная защита" в интересах Шевченко А. Н. к СГ "СОГАЗ", Карасеву С. Г, Афанасьевой М. В. о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать в пользу Шевченко А. Н. с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере... рублей, расходы по оплате представителя в размере... руб.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере... рублей... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: