Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-44562/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х,

при помощнике судьи Кузнецовой О.Л,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности Лесюка Е.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО КБ "Камский горизонт" к Якушеву Валерию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО КБ "Камский горизонт" в пользу Якушева Валерия Николаевича судебные расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере 32 320 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования истец мотивировал тем, что 29 июля 2016 года между Банком и Якушевым В.Н. был заключен кредитный договор N 160729_842056, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 500 000 руб. на срок до 25 января 2017 года под 21,5% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору сторонами был заключен договор заклада N З_842056 от 29 июля 2016 года, согласно которому ответчик передал в заклад ООО КБ "Камский горизонт" транспортное средство Nissan Teana, идентификационный номер (VIN).., год выпуска 2009, цвет серебристый, номер двигателя VQ25 463767A, номер кузова Z8NBBUJ329S002216, номер шасси- отсутствует. Однако, ответчик обязательств по кредитному договору не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита, а также процентов за пользование данным кредитом. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 849 126 руб. 17 коп, обратить взыскание на заложенное имущество и взыскать уплаченную госпошлину в размере 17 691 руб. 26 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснил, что он в ООО КБ "Камский горизонт" никогда не обращался, клиентом данного банка не являлся, кредитный договор не заключал и не подписывал, денег не получал, свой автомобиль не закладывал. Просил в удовлетворении иска отказать, взыскать с истца в свою пользу расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 32 320 руб.

Представитель третьего лица ООО "Айавто Москва" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности Лесюк Е.В, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Ответчик Якушев В.Н. в заседании судебной коллегии против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель истца ООО КБ "Камский горизонт" в заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредзггному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807 - 818 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пунктов 1, 2 и 3 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно пунктов 1 и 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО КБ "Камский горизонт" ссылался на нарушение условий договора потребительского кредита N 160729_842056 от 29 июля 2016 года со стороны заемщика - Якушева В.Н, в виде неисполнения последним обязательств по договору, и образования задолженности.

Из объяснений ответчика Якушева В.Н. следует, что он кредитный договор не заключал и не подписывал, денежные средства от банка не получал, свой автомобиль не передавал в залог банку.

Для разрешения возникшего спора и установления фактических обстоятельств дела судом по данному гражданскому делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "СТЭНО".

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ООО "СТЭНО" подписи от имени Якушева Валерия Николаевича в договоре потребительского кредита N160729_842056 от 29 июля 2016 года, заявлении о присоединении к Общим условиям от 29 июля 2016 года, договоре заклада N З_842056 от 29 июля 2016 года, акте приема-передачи к договору заклада N З_842056 от 29 июля 2016 года выполнены не Якушевым В.Н, а иным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возвращений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор потребительского кредита N З_842056 от 29 июля 2016 года, заявление о присоединении к Общим условиям от 29 июля 2016 года, договор заклада N З_842056 от 29 июля 2016 года, акт приема-передачи к договору заклада N З_842056 от 29 июля 2016 года не подписаны Якушевым В.Н, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, истцом не представлено. Также материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик получил денежные средства путем перечисления на расчетный счет, открытый на его имя в каком-либо банке, или наличными из кассы ООО КБ "Камский горизонт".

Взыскание с ООО КБ "Камский горизонт" в пользу Якушева В.Н. расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 32 320 руб, соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности Лесюка Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: