Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-44565/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе истца Широкой Т.И. на решение Нагатинского районного суда от 24 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Широкой Т. И. к Широкому А. А. об устранении препятствий и нарушений в виде незаконной перепланировки оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Широкая Т.И. обратилась в суд с иском к ответчику Широкому А.А. об устранении препятствий и нарушений в виде незаконной перепланировки, ссылаясь на то, что на основании решения Нагатинского районного суда города Москвы от 01.03.2017 произведен раздел совместно нажитого имущества, согласно которому Широкой Т.И. в собственность выделено нежилое помещение, расположенное по адресу:.., кадастровый номер.., помещение N.., признано право собственности на ? долю помещения.., общей площадью... кв.м, назначение нежилое, общей площадью... кв.м,... этаж, помещение Па-комната 1 по 11, расположенное по адресу:.., кадастровый номер... При обращении истца за оформлением права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества Управление Росреестра по г. Москве указало на незаконную перепланировку нежилого помещения, расположенного по названному адресу. В результате перепланировки изменилась общая площадь нежилого помещения: вместо... кв.м. стало... кв.м, также в новом плане БТИ отсутствует помещение N., которое решением суда было передано в собственность истца. В результате незаконных действий ответчика истец не может исполнить решение суда и распоряжаться в полной мере своей собственностью. На основании изложенного, истец просила суд обязать ответчика устранить незаконную перепланировку нежилого помещения и устранить переоборудование нежилого помещения, восстановив помещение N... в соответствии с технической документацией, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

В заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Яночкин Н.М. доводы и требования иска поддержал.

Ответчик и представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на его незаконность.

В заседании судебной коллегии представитель истца Широкой Т.И. по доверенности Яночкин Н.М. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Широкий А.А. и представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения по заявленным доводам не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Широкий А.А. и Широкая Т.И. с 23.06.1978 состояли в зарегистрированном браке.

29.06.2016 брак между сторонами расторгнут.

В период брака стороны приобрели имущество, в частности, в собственности Широкого А.А, находилось помещение.., общей площадью... кв.м, назначение нежилое, общей площадью... кв.м, 1 этаж, помещение Па- комната... по., расположенное по адресу:.., кадастровый номер...

На основании решения Нагатинского районного суда города Москвы от 01.03.2017 года, вступившего в законную силу, произведен раздел совместно нажитого имущества, которым судом признано право Широкой Т.И. на компенсацию за ? долю помещения... общей площадью... кв.м, нежилого помещения, общей площадью... кв.м, номера на поэтажном плане:... этаж, помещение Па- комнаты с... по., расположенное по адресу:.., кадастровый номер.., в размере... руб.... коп.; выделены помещения N., право собственности на ? долю помещения.., общей площадью... кв.м, назначение нежилое, общей площадью... кв.м,... этаж, помещение Па-комната... по., расположенное по адресу:.., кадастровый номер...

Как следует из поэтажного плана нежилого помещения N... тип торговые (магазины) по адресу:... (дата обследования 02.10.2002), его общая площадь составляет... кв. м.

По данным поэтажного плана нежилого помещения N... тип торговые (магазины) по адресу:... (дата обследования 03.08.2017) площадь объекта -... кв.м, при этом помещение переоборудовано без разрешения (ком.1,8), разрешение на возведение объекта не предъявлено (ком. Ж-тамбур).

Истец считает, что площадь помещения изменилась в результате действий ответчика, который произвел его перепланировку, вследствие чего истец не может зарегистрировать право собственности на выделенные ей решением суда нежилые помещения.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 212, 304 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, препятствующих истцу в регистрации права собственности.

Судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции об отказе в иске верным, основанным на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях норм материального права.

Так, в соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

При этом судебная коллегия учитывает, что на основании решения Нагатинского районного суда города Москвы от 01.03.2017 названное имущество было признано общим имуществом супругов, имеющий режим совместной собственности, тогда как фактический раздел совместно нажитого имущества и выделение реальной доли Широкой Т.И. произведен только на основании указанного судебного акта. Учитывая изложенное, оснований для возложения ответственности за перепланировку помещения исключительно на ответчика, с учетом режима совместной собственности сторон на указанные объекты прав вплоть до вступления в законную силу решения Нагатинского районного суда города Москвы от 01.03.2017, у суда не имелось.

Каких-либо данных, с бесспорностью свидетельствующих о том, что перепланировка помещения была произведена ответчиком, материалы дела также не содержат.

Более того, доказательств нарушения своих прав на регистрацию права собственности на выделенные ей объекты недвижимости, истцом не представлено, ввиду того, что имеющееся в материалах дела уведомление Управления Росреестра по Москве от 04 сентября 2017 года (л.д. N 11) свидетельствует о прекращении государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости ввиду подачи истцом заявления о прекращении государственной регистрации, а не по причине наличия перепланировки помещения.

Доводы апелляционной жалобы истца никаких юридически значимых для дела обстоятельств не содержат.

При этом суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, возникший спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Широкой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: