Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-44569/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В,

с удей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе истца Новожиловой О.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Новожиловой О. А. к ООО "Арсенал Авто" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Новожилова О.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Арсенал Авто" о расторжении договора купли-продажи N... от 03.02.2017; взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, в размере... руб, денежных средств за проведение диагностики автомобиля в размере... руб, денежных средств по акту выполненных работ и оказанных услуг N... в размере... руб, денежных средств по заказ-наряду N... в размере... руб, компенсации морального вреда в размере... руб, судебных расходов в размере... руб, штрафа. Свои требования истец мотивировала тем, что 03.02.2017 г..между сторонами заключен Договор купли-продажи N.., в соответствии с которым ответчик обязался продать истцу автомобиль "... ",... года выпуска, черного цвета, VIN:... Цена автомобиля по Договору составила... руб. В период обсуждения условий Договора и при его заключении ответчиком были допущены существенные нарушения прав истца, как потребителя, что влечет расторжение договора по следующим основаниям. 03.02.2017 истец приехала в автосалон, расположенный по адресу:.., где сообщила менеджеру об автомобиле, который хотела бы приобрести. Выслушав истца, менеджер предложил автомобиль "... ", 2016 года выпуска, черного цвета. Истец отдельно поинтересовалась качеством данного автомобиля, и менеджер сообщил, что качество и состояние предложенного ей товара отличное и капиталовложений не требует. Однако, после начала эксплуатации автомобиля, были выявлены серьезные неисправности, а именно: автомобиль дергается при переключении передачи. Данные нарушения в работе коробки передач происходили неоднократно, что делает невозможным эксплуатацию автомобиля. Истец была вынуждена неоднократно обращаться в сервисный центр "... ", по результатам эксперт сообщил ей, что неисправность в коробке передач имеется, но исправить это не представляется возможным, как и определить точную причину ее возникновения.

Коробка передач является одной из ключевых составляющих устройств автомобиля. 04.05.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой были оставлены без удовлетворения.

В заседании суда первой инстанции представитель истца Новожиловой О.А. по доверенности Шишканов К.М. доводы и требования иска поддержал.

Предстаивтель ответчика ООО "Арсенал авто" по доверенности Григорьев Д.М. в заседании суда первой инстанции против удовлетворения требований иска возражал.

Предстаивтель третьего лица ООО "Мазда Мотор Рус" в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного су дебного решения.

В заседании судебной коллегии истец Новожилова О.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО "Арсенал авто" по доверенности Григорьев Д.М. в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал, представил суду письменный отзыв на жалобу, доводы которого поддержал в ходе рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ООО "Мазда Мотор Рус" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 03.02.2017 между сторонами заключен Договор купли-продажи автомобиля N.., предметом которого, согласно п. 1.1 договора, являлась передача продавцом в собственность покупателя автомобиля "... ", 2016 года выпуска, черного цвета, VIN:...

03.02.2017 автомобиль был передан продавцом покупателю по акту приема-передачи, согласно которому автомобиль передан в технически исправном состоянии, претензий по качеству и комплектации переданного автомобиля покупатель не имеет, что подтверждается собственноручной подписью Новожиловой О.А. в соответствующей графе.

Согласно п. 10.1 Договора, подписанием настоящего договора покупатель подтвердил, что продавцом в наглядной и доступной форме была доведена до него информация об автомобиле и об изготовителе автомобиля, в частности, фирменное наименование и место нахождения изготовителя, место нахождения организации, уполномоченных изготовителем на принятие претензий от покупателя и производящих ремонт и техническое обслуживание автомобиля, информация о стандартах и обязательных требованиях, которым должен соответствовать автомобиль, сведения об основных потребительских свойствах, качестве и безопасности автомобиля, правилах и условиях эффективного и безопасного использования автомобиля, сведения о подтверждении соответствия товара установленным требованиям, а также вся иная информация, предусмотренная статьями 9, 10 и 11 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, подписанием Договора и Акта приема-передачи, истец подтвердила, что до нее была доведена вся информация предусмотренная статьями 9, 10 и 11 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе об установленном в пункте 6.2 Договора гарантийном сроке на автомобиль, в течение которого на автомобиле устраняются недостатки, в случае если таковые будут признаны производственными на безвозмездной для покупателя основе.

08.08.2017 Новожилов Д.П, действующий в качестве представителя Новожиловой О.А, обратился в дилерский центр ответчика по причине обращения (со слов клиента): "дергается автомобиль при переключении АКПП со 2 на 3 передачу в режиме Драйв, проявляется на горячую при езде в пробке при резком ускорении, когда АКПП на 4-ой передаче, замечено две недели назад, при приеме автомобиля неисправность клиентом не продемонстрирована".

На основании обращения Новожилова Д.П. был открыт заказ-наряд N рзн-62388 от 08.08.20147 г. на проведение диагностики АКПП с подключением диагностического прибора...

По результатам проведенной дилерским центром диагностики АКПП, заявленная Новожиловым Д.П. неисправность АКПП не проявилась, в графе "рекомендации" заказ-наряда N... от 08.08.2017 г. было указано: на момент диагностики: ошибка... - несоответствие положения педали тормоза и положения педали акселератора, ошибка удалена; ошибок в блоке управления АКПП (ТСМ) нет. На момент проверки параметра работы ДВС в норме; заявленная неисправность при приемке не продемонстрирована и не проявляется; уровней технических жидкостей в норме; рекомендуется замена фильтрующего элемента воздухоочистителя ДВС (загрязнен). Рекомендуется замена фильтра салона (загрязнен). На внутреннем изоляторе свечей зажигания визуально видно металлизированный (серого цвета) налет. Рекомендуется: смена топлива и места заправок топливом.

С указанными рекомендациями Новожилов Д.П. был ознакомлен, что подтверждается подписью в соответствующей графе вышеуказанного заказ-наряда, работы им были приняты и оплачены, автомобиль из дилерского центра получен.

04.05.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Ответчик, с целью проверки изложенных истцом в претензии доводов относительно наличия неисправности АКПП автомобиля, наличия или отсутствия оснований для удовлетворения заявленных истцом претензионных требований, просил истца в течении трех дней с момента получения письма от 23.05.2018 предоставить автомобиль в дилерский центр "... ", расположенный по адресу:.., для проведения проверки качества.

Однако, автомобиль для проверки качества истцом в дилерский центр предоставлен не был.

В обоснование заявленных исковых требований в суде первой инстанции истец ссылалась на то, что при эксплуатации автомобиля была выявлена техническая производственная неисправность, а именно, р ывки при движении, толчки при переключении передач.

В целях проверки обоснованности утверждений истца, положенных в основу иска, определением суда от 26.09.2018 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО "Априори-эксперт".

В соответствии с заключением эксперта ООО "Априори-эксперт" на автомобиле "... ",... года выпуска, VIN:... на момент первого осмотра присутствовали недостатки АКП в виде отличия в качестве включения передачи заднего хода по отношению к пониженной передаче движения вперед и недостаточный уровень масла ATF. Отличие в качестве включения передачи заднего хода по отношению к пониженной передаче движения вперед является результатом недостаточного уровня масла ATF. Заявленные признаки некачественных переключений возникли в процессе эксплуатации из-за снижения уровня масла при неустановленных обстоятельствах. На автомобиле присутствует изменение в конструкции, замена переднего бампера и левого переднего крыла у неустановленных лиц. Выявленные недостатки АКП устранимы в соответствии с документацией производителя и устранены заправкой масла ATF до необходимого уровня. Стоимость устранения выявленных недостатков АКП - 1 485 руб, необходимое количество норма-часов - 0,10 н/ч.

Разрешая заявленные исковые требования применительно к положениям ст.ст. 469, 475, 476, 480, 492 ГК РФ, ст.ст. 4, 18, 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, не найдя оснований усомниться в достоверности выводов экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявленный недостаток коробки передач не является существенным, поскольку возник впервые, является устранимым, расходы по его устранению составляют... руб.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченных за него денежных средств в размере... руб. не имеется.

Ввиду того, что истцу было отказано в удовлетворении основных требований, то остальные требования истца также были оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, постановленными на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела.

В силу положений ст. 67,86 ГПК РФ, оценка собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, входит в компетенцию суда и производится с учетом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, в связи с чем оснований для исключения из числа доказательств заключения экспертов ООО "Априори-эксперт" не имеется. Суд признал заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, выражают субъективное мнение стороны, при этом каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, истцом представлено не было. В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно принял заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "Априори-эксперт" в основу судебного решения.

Ссылки истца на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности процесса и игнорировании доказательств, представленных стороной истца в ходе рассмотрения дела, также признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку, как усматривается из постановленного судебного решения, все доказательства оценены судом в совокупности, а доводы стороны истца опровергнуты выводами судебной экспертизы, признанной судом допустимым доказательством по делу.

Остальные доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и установленных судом фактических обстоятельств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, влияющих на законность постановленного судебного решения и не учтенных судом первой инстанции при его вынесении, выражают субъективное несогласие истца с выводами суда, с которыми судебная коллегия согласилась, в связи с чем названные доводы основаниями для отмены судебного решения, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, явиться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Новожиловой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: