Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-44571/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В,

судей Шубиной И.И, Демидовой Э.Э,

при помощнике судьи Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе ответчика Колокольцева Н.Б. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 07 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Нэйва" удовлетворить частично.

Взыскать с Колокольцева Н. Б. в пользу ООО "Нэйва" задолженность по кредитному договору сумму основного долга в размере... руб, проценты в размере... руб, пени в размере... руб, расходы по госпошлине -... руб.

Взыскивать с Колокольцева Н. Б. в пользу ООО "Нэйва" проценты за пользование кредитом в размере 26 % годовых, начисляемых на сумму основного долга -... рублей, начиная с 08 августа 2019 года до дня фактического исполнения обязательства.

Вернуть ООО "Нэйва" излишне уплаченную госпошлину в размере... руб.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Нэйва" обратился в суд с иском к ответчику Колокольцеву Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 14.08.2013 г. между ОАО Банк "Западный" и Колокольцевым Н.Б. заключен кредитный договор N... на сумму... руб. на срок 36 месяцев - до 15.08.2016 г. под 29,33 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан был возвратить полученную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом. 27.11.2018 г. между ОАО Банк "Западный" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалт", действующим в интересах ООО "Нэйва", на основании Поручения N 2 от 01.11.2018 г. к Агентскому договору N... от 09.07.2018 г, был заключен Договор N... уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО "Нэйва" перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (приложение N 1 в Договору цессии), в том числе право требования по Кредитному договору N... от 14.08.2013 г. к заемщику Колокольцеву Н.Б. Поскольку ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не выполняет, имеется задолженность в общем размере... руб. В связи с изложенным, истец, с учетом последующих уточнений, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N... от 14.08.2013 г, которая по состоянию на 07.08.2019 г. составляет... руб, в том числе:... руб. - основной долг,... руб. - проценты;... руб. - неустойка (пени); проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26% годовых с "08" августа 2019 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита. Также истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.

Представитель истца ООО "Нэйва" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Колокольцев Н.Б. и его представитель по доверенности Джанвелян А.И. в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований, просили применить последствия пропуска срока исковой давности. В случае удовлетворения иска просили применить правила ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Колокольцев Н.Б. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено, что 14.08.2013 г. между ОАО Банк "Западный" и Колокольцевым Н.Б. заключен кредитный договор N... на сумму... руб. на срок 36 месяцев - до 15.08.2016 г. под 29,33 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан был возвратить полученную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом.

27.11.2018 г. между ОАО Банк "Западный" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалт", действующим в интересах ООО "Нэйва", на основании Поручения N 2 от 01.11.2018 г. к Агентскому договору N... от 09.07.2018 г, был заключен Договор N... уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО "Нэйва" перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (приложение N 1 в Договору цессии), в том числе право требования по Кредитному договору N... от 14.08.2013г. к заемщику Колокольцеву Н.Б.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не выполняет, имеется задолженность, которую ответчик добровольно не погашает.

По состоянию на 07.08.2019 г. у ответчика образовалась задолженность в размере... руб, в том числе:... руб. - основной долг,... руб. - проценты;... руб. - неустойка (пени).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеперечисленными положениями закона, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению, с ответчика Колокольцева Н.Б. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по состоянию на 07.08.2019 г. в общем размере... руб. (... руб.).

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено исполнение кредитором обязательств по предоставлению сумм по кредитным договорам, и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.

Суд первой инстанции снизил размер неустойки (пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту до суммы... руб, что соразмерно последствиям нарушения обязательств, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ истцу произведен возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 288,31 руб.

Одновременно суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом в размере 26 % годовых, начисляемых на сумму основного долга... руб.... коп, начиная с 08 августа 2019 года и до дня фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

Ответчиком расчет сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, произведенный истцом, не опровергнут.

Разрешая заявление ответчика Колокольцева Н.Б. о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор заключен на срок до 15.08.2016 г, как одно длящееся обязательство. До истечения указанного срока истец вправе рассчитывать на добросовестное исполнение обязательства стороной ответчика. Таким образом, по мнению суда, срок исковой давности истекает 15.08.2019 г, исковое заявление направлено в адрес суда почтовым отправлением 14.05.2019 года (л.д. 16), то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Как было отмечено выше, 14 августа 2013 года между ОАО "Банк Западный" и ответчиком был заключен кредитный договор на срок до 15 августа 2016 года.

Согласно графику платежей последний платеж по кредитному договору ответчик был обязан внести 15 августа 2016 года, однако последняя оплата произведена ответчиком 14 мая 2014 года.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев ( пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ ( пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 11 марта 2019 года истец обратился в судебный участок N 37 г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика о взыскании задолженности по кредитному договору.

20 марта 2019 года судебный приказ выдан, 04 апреля 2019 года по заявлению ответчика судебный приказ отменен.

Истец обратился в суд с настоящим иском 14 мая 2019 года.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку изначально истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика 11 марта 2019 года, то за период с 14 мая 2014 года (даты внесения ответчиком последнего платежа по погашению кредита) по 15 февраля 2016 года срок исковой давности истцом пропущен, а истец имеет право требовать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 14 марта 2016 года.

Как видно из графика погашения задолженности и уточненного искового заявления истца (л.д. N 47-48), истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме основного просроченного долга в размере... руб. 51 коп, что соответствует размеру задолженности ответчика по состоянию на 14 марта 2016 года, и сумму процентов, исходя из периода с 14 марта 2016 года по дату расчета задолженности, то есть, по 07 августа 2019 года, в сумме... руб.... коп.

Указанные суммы и были взысканы с ответчика в пользу истца оспариваемым судебным решением, в связи с чем доводы ответчика о том, что срок исковой давности истцом пропущен, на фактических обстоятельствах дела не основаны.

Ошибочные выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с 15 августа 2016 года, даты последнего платежа ответчика, согласно графика платежей, на правильность окончательного вывода суда первой инстанции не влияют.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что банком было навязано страховое вознаграждение, внесенное в тело кредита, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Частью 8 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из приведенных выше норм Закона в их совокупности следует, что кредитной организации, как субъекту предпринимательской деятельности, действующему на свой страх и риск, законодателем предоставлено право законными средствами максимально обезопасить себя от потенциальных убытков в рамках закона.

Обстоятельство заключения договоров страхования с Колокольцевым Н.Б... не является навязанным условием для получения кредита и не противоречит действующему законодательству.

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал ответчику услугу страхования, суду не представлено, равно как и доказательств того, что отказ ответчика от страхования мог повлечь собой отказ в заключении кредитного договора.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, материалы дела также не содержат.

Доводы жалобы ответчика, что истец учел не все платежи, произведенные им, несостоятельны, поскольку свой расчет ответчик не представил, доказательств внесения платежей, не учтенных истцом при расчете задолженности, суду первой инстанции также не представил.

Иных доводов, имеющих правовое значение для дела и влияющих на правильность разрешения спора, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда в оспариваемой ответчиком части вынесено законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного решения допущено не было, дополнительных обстоятельств, свидетельствующих о незаконности судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 07 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Колокольцева Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: