Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-44573/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И.

при помощнике судьи Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе истцов Синдяевой Н.И, Синдяевой Е.Ю. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Синдяевой Н. И. и Синдяевой Е. Ю. к Ваньковой Н. Г, Сидякиной И. В. и Василенко Н.А. о признании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме недействительными и ничтожными отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Синдяева Н.И, Синдяева Е.Ю. обратились в суд с иском к ответчикам Ваньковой Н.Г, Сидякиной И.В, Василенко Н.А. о признании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме недействительными и ничтожными, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками квартиры по адресу:... 22 мая 2017 года и 07 июня 2017 года частью жителей многоквартирного дома... по... в городе Москве, которые не являются собственниками занимаемых жилых помещений, а также частью собственников жилых помещений были проведены общие собрания собственников помещений. При этом собрания проводились с существенными нарушениями порядка созыва, подготовки и проведения собраний собственников, влияющие на волеизъявление участников собрания, предусмотренного жилищным и гражданским законодательством Российской Федерации, что в силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ является основанием для признания решения собрания недействительным. Полагая свое право нарушенным, истцы просили суд, с учетом уточнений:

- признать недействительными и ничтожными все решения внеочередного общего собрания собственников и нанимателей по договорам социального найма жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город.., от 22 мая 2017 года о сносе многоквартирного дома и включении данного дома в проект реновации жилищного фонда в городе Москве, признать указанное общее собрание собственников несостоявшимся;

- при знать недействительными и ничтожными все решения внеочередного общего собрания собственников и нанимателей по договорам социального найма жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город.., от 7-8 июня 2017 года об избрании председателем общего собрания Сидякиной И.В.; об избрании секретарем общего собрания Василенко Н.А.; об избрании счетной комиссии в составе Ваньковой Н.Г, Шальневой Е.Ю.; о сносе многоквартирного дома, расположенного по адресу:.., и включении дома в проект программы реновации жилищного фонда в городе Москве; об определении места хранения документов общего собрания у собственника квартиры N 10 Ваньковой Н.Г.; о выборе места размещения решений общего собрания собственников по вопросам, поставленным на голосование - на информационных стендах у подъездов дома; об определении лица, уполномоченного направить копию протокола общего собрания в Управу района Печатники - Ваньковой Н.Г.; взыскании понесенных по делу судебных расходов и издержек (л.д. N 241-255 тома N 4).

Истцы в судебном заседании суда первой инстанции доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчики в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам представленного письменного отзыва.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы по доводам поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии истцы не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчики Сидякина И.В, Василенко Н.А. в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражали.

Ответчик Ванькова Н.Г. и представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы Синдяева Н.И, Синдяева Е.Ю. являются собственниками квартиры по адресу:...

В период 7-9 июня 2017 года было проведено внеочередное общее собрание собственников и нанимателей по договору социального найма жилых помещений в данном многоквартирном доме, проводимое в очно-заочной форме, инициаторами проведения которого стали ответчики Сидякина И.В, Ванькова Н.Г, Василенко Н.А. (л.д. N 7-8 тома N 2). Повесткой дня проводимого собрания явились следующие вопросы: об избрании председателя общего собрания; об избрании секретаря общего собрания; об избрании счетной комиссии; о сносе многоквартирного дома, расположенного по адресу:.., и включении дома в проект программы реновации жилищного фонда в городе Москве; об определении места хранения документов общего собрания; о выборе места размещения решений общего собрания собственников по вопросам, поставленным на голосование; об определении лица, уполномоченного направить копию протокола общего собрания в Управу района Печатники.

Голосование проводилось путем передачи листов голосования до 23-00 час. 09 июня 2017 года.

Как следует из содержания протокола N 1 от 9 июня 2017 года, которым оформлены принятые решения, в голосовании по указанным выше вопросам приняли 58 человек, владеющие... кв.м. всех жилых помещений в доме, что составляет 76, 77%, в том числе, 41 человек собственники жилых помещений, владеющие... кв.м, что составляет 46, 17 % голосов от общего числа жителей дома; 17 человек нанимателей, владеющих... кв.м, что составляет 30, 6 % голосов от общего числа жителей дома.

По итогам голосования были приняты решения об избрании председателем общего собрания Сидякиной И.В.; об избрании секретарем общего собрания Василенко Н.А.; об избрании счетной комиссии в составе Ваньковой Н.Г, Шальневой Е.Ю.; о сносе многоквартирного дома, расположенного по адресу:.., и включении дома в проект программы реновации жилищного фонда в городе Москве; об определении места хранения документов общего собрания у собственника квартиры N 10 Ваньковой Н.Г.; о выборе места размещения решений общего собрания собственников по вопросам, поставленным на голосование - на информационных стендах у подъездов дома; об определении лица, уполномоченного направить копию протокола общего собрания в Управу района Печатники - Ваньковой Н.Г.

Истцы считают, что решение общего собрания было проведено с существенными нарушениями порядка его подготовки, созыва, проведения, при отсутствии кворума, в связи с чем все принятые на данном собрании решения, по мнению истцов, подлежат признанию недействительными и ничтожными.

Оспариваемые решения общих собраний собственников помещений о сносе дома и включении дома в программу реновации жилищного фонда города Москвы, по утверждению истцов, нарушают и умаляют их основные права, свободы и законные интересы, нарушают положения ст. ст. 9, 18, 25, 27, 35, 36, 40 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 3, 13, 130, 235, 288-290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации

, Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку влекут неблагоприятные правовые последствия : фактическое и юридическое изъятие жилого помещения и лишение истцов права собственности на принадлежащее им жилое помещение (квартиру) и принадлежащей им в силу закона доли в праве на общее имущество в указанном выше многоквартирном доме, в том числе, доли в праве на земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, нарушают право на жилище, лишают права на дальнейшее проживание в жилом помещении и права свободно выбирать место своего жительства, гарантированные Конституцией РФ и Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Перечень полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, предусмотрен ч. 2 ст. 44 ЖК РФ и не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание, форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование), дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения, повестка дня данного собрания, порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного ст. 47.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Положениями ст.181.4, ст. 181.5 ГК РФ предусмотрены основания, при наличии которых решения собраний подлежат признанию недействительными либо являются ничтожными.

Так, в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение общего собрания ничтожно, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

02 мая 2017 года Правительством Москвы издано Постановление N 245-ПП ""Об учете мнения населения по проекту реновации жилищного фонда в городе Москве", из преамбулы которого усматривается, что его положения приняты в целях выявления и учета мнения населения по вопросам реализации программы реновации жилищного фонда в городе Москве.

Пунктом 1 названного Постановления Правительства Москвы от 02 мая 2017 года N 245-ПП утвержден Порядок голосования для последующего включения многоквартирных домов в проект программы реновации жилищного фонда в городе Москве (далее - Порядок голосования), согласно п. 1.1 которого, указанный Порядок голосования определяет: правила голосования для последующего включения в проект программы реновации жилищного фонда в городе Москве многоквартирных домов, включенных в перечень многоквартирных домов, предложенных к голосованию (далее - перечень), правила подведения итогов указанного голосования.

Согласно п. 2.1 Порядка голосования, в голосовании вправе принять участие следующие участники голосования: граждане - собственники жилых помещений (части жилых помещений) в многоквартирных домах, включенных в перечень (п. 2.1.1); наниматели по договору социального найма жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в перечень (п. 2.1.2); юридические лица - собственники жилых помещений (части жилых помещений) в многоквартирных домах, включенных в перечень (за исключением жилых помещений, предоставленных гражданам по договору социального найма) (п. 2.1.3).

Разделом 7 Порядка голосования регулируется учет итогов голосования и результатов проведенных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, в частности, п. 7.1 предусмотрено, что при формировании проекта программы реновации жилищного фонда в городе Москве учитываются многоквартирные дома: если число квартир, проголосовавших "за включение" многоквартирного дома в проект программы реновации жилищного фонда в городе Москве в соответствии с п. 6.10 настоящего Порядка, превышает 2/3 от общего числа квартир в таком многоквартирном доме (п. 7.1.1); если на общем собрании собственников помещений которых, проведенном в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (с учетом требований п. 2.4 настоящего постановления), решение о поддержке включения их многоквартирного дома в проект программы реновации жилищного фонда в городе Москве принято большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком многоквартирном доме независимо от нахождения многоквартирного дома в перечне (п. 7.1.2).

Кроме того, п. 2.1 данного постановления Правительства Москвы от 02 мая 2017 года N 245-ПП предусмотрено, что голосование для последующего включения многоквартирных домов в проект программы реновации жилищного фонда в городе Москве проводится в период с 15 мая по 15 июня 2017 года.

Таким образом, вышеуказанный дом мог быть включен в перечень домов для голосования по включению в проект программы реновации только при условии, если число голосов, проголосовавших "за включение", превышает 2/3 от общего числа голосов в доме.

Как видно из содержания протокола N 1 от 09 июня 2017 года и было отмечено выше, в собрании приняли участие собственники и наниматели помещений в доме, обладающие 76, 77% от общего числа голосов в доме, при этом, по вопросу N 4 "Принятие решения (выражение позиции) по вопросу сноса многоквартирного дома и включение дома в проект программы реновации жилищного фонда в городе Москве": проголосовали "ЗА" -... кв.м, что составляет 69,22% от общего числа голосов собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме; проголосовали "ПРОТИВ" -... кв.м, что составляет 7,50% от общего числа голосов собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме; "ВОЗДЕРЖАЛИСЬ" - нет.

Между тем, для принятия положительного решения по вопросу включения многоквартирного дома в программу реновации, в соответствии с п. 2.3 Постановления Правительства Москвы от 02 мая 2017 года N 245-ПП, "ЗА" включение дома в программу должно проголосовать не менее 2/3 от общего числа голосов собственников в указанном многоквартирном доме, что составляет 66,67%.

Согласно протоколу общего собрания собственников и нанимателей по договору социального найма жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: город Москва, район "..",., по вопросу включения многоквартирного дома в программу реновации "ЗА" проголосовало... кв.м, что составляет 69,22% от общего числа голосов собственников и нанимателей многоквартирного дома.

... в городе Москве включен в программу реновации жилищного фонда в городе Москве, утвержденную постановлением Правительства Москвы от 01августа 2017 года N 497-ПП (раздел 11 порядковый номер 664).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив указанные выше фактические обстоятельства и оценив их применительно к приведенным выше положениям закона, пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных положениями ст.ст. 181.4, 181.5 ГК РФ для признания решений общего собрания, оформленных протоколом N 1 от 9 июня 2017 года, недействительными и ничтожными.

Суд не усмотрел нарушений при созыве собрания, уведомлении собственников, при проверке решений собственников в ходе судебного разбирательства каких-либо противоречий, фактов фальсификации не установил, представленные решения собственников помещений, а также выполненный на их основе подсчет голосов, отраженный в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 09 июня 2017 года N 1, соответствует воле, выраженной в решениях, кворум имелся.

Наряду с этим, истцами не представлено объективных доказательств того, что оспариваемыми решениями общего собрания собственников и нанимателей помещений нарушены их права и законные интересы, а также причинены какие-либо убытки.

Доводы истцов о том, что в результате реновации их права нарушаются прекращением прав собственности на квартиру, расположенную в указанном доме, не приняты во внимание судом первой инстанции в качестве основания для удовлетворения иска. Возможность проведения общего собрания для выявления и учета мнения собственников помещений и нанимателей жилых помещений при формировании и реализации программы реновации установлены нормативными правовыми актами, с учетом положений части второй статьи 7.1 Закона Российской Федерации "О статусе столицы Российской Федерации". При этом Постановление Правительства Москвы от 02 мая 2017 года N 245-ПП (согласно решению Московского городского суда от 16 июня 2017 года по делу N 3а-849/2017) соответствует нормам международного права, Конституции Российской Федерации и федерального законодательства, поскольку его положения не содержат правовых норм, которые регулируют, устанавливают основания и порядок прекращения права собственности граждан и юридических лиц на недвижимое имущество, в том числе права собственности на квартиру (долю в праве), на землю, долю в общем имуществе собственников многоквартирного жилого дома; основания возникновения и прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма; основания и порядок выселения граждан из жилых помещений; основания и порядок сноса многоквартирных домов; изъятие имущества; изъятие земельного участка для государственных и муниципальных нужд.

Данный нормативный правовой акт направлен на выявление и учет мнения конкретной категории граждан - собственников жилых помещений (части жилых помещений) и нанимателей по договору социального найма жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в размещенный на официальном сайте Мэра и Правительства Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет перечень многоквартирных домов, предложенных к голосованию для последующего включения многоквартирных домов в проект программы реновации жилищного фонда в городе Москве, - по вопросу возможности, поддержания, включения многоквартирного дома в проект программы реновации жилищного фонда в городе Москве. Указанный нормативный правовой акт не содержит правовых норм, обязывающих собственников жилых помещений (части жилых помещений) в многоквартирных жилых домах, включенных в перечень; нанимателей по договору социального найма; юридических лиц, собственников жилых помещений (части жилых помещений) в многоквартирных жилых домах - участвовать в голосовании.

С учетом этого, суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

С выводом суда первой инстанции об отказе истцам в удовлетворении иска в полном объеме и мотивами, положенными в основу такого вывода, судебная коллегия соглашается, находя его основанным на верно установленных обстоятельствах дела, правильной оценке собранных по делу доказательств и обоснованно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы истцов о нарушении требований закона при созыве, организации и проведении общего собрания 7-9 июня 2017 года, нарушений прав истцов принятыми решениями, нарушения порядка принятия таких решений, по своему содержанию повторяют доводы искового заявления, которые были проверены судом первой инстанции с надлежащей тщательностью и мотивировано отклонены. С выводами суда относительно отказа в удовлетворении иска и мотивами такого отказа судебная коллегия согласилась, в связи с чем данные доводы апелляционной жалобы во внимание судебной коллегией не принимаются. Никаких существенных нарушений требований закона при созыве и проведении общего собрания судом первой инстанции правомерно не было установлено, равно как и обоснованно не было установлено нарушений прав истцов принятыми решениями, в том числе, решением о включении дома, в котором проживают истцы, в программу реновации жилищного фонда г. Москвы.

Утверждения истцов о том, что копии представленных в материалы дела документов, подтверждающих порядок созыва и проведения общего собрания, сфальсифицированы, в связи с чем не могли быть приняты судом первой инстанции за основу, отвергаются судебной коллегией как надуманные и ничем не подтвержденные.

Сам по себе факт наличия в материалах дела копий документов об их фальсификации свидетельствовать не может.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Оснований для истребования и приобщения в материалы дела подлинников документов у суда первой инстанции, в силу положений ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права истцов, рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения истца Синдяевой Е.Ю. и представителя третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы, основанием для отмены судебного решения явиться не могут, поскольку, что видно из дела, в частности, из содержания протокола судебного заседания от 22 ноября 2018 года (л.д. N 273 тома N 4), оба истца присутствовали на данном судебном заседании, в ходе которого рассмотрение дела было отложено на 11 декабря 2018 года на... час, истец Синдяева Н.И. явилась на судебное заседание 11 декабря 2018 года и была удалена в связи с нарушением порядка в зале судебного заседания (л.д. N 2 тома N 5).

Само по себе отсутствие представителя третьего лица на судебном заседании 11 декабря 2018 года к вынесению неправильного судебного постановления не привело, обоснованность рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица им в установленном законом порядке оспорена не была.

Иные заявленные доводы апелляционной жалобы никаких юридически значимых для дела обстоятельств, влияющих на правильность разрешения спора, не содержат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного решения в силу положений ст. 330 ГК РФ, поскольку по своему содержанию выражают несогласие истцов с выводами суда первой инстанции и их субъективное мнение относительно правильности разрешения возникшего спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств с целью формального пересмотра дела, основаны на ошибочной субъективной оценке истцов обстоятельств дела и ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах вынесенное судебное решение подлежит оставлению без изменения, а поданная апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Синдяевой Н.И, Синдяевой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: