Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-44589/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Акульшиной Т.В,

судей - Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СЗ "ВЦ Стройэкспо" по доверенности Башир-Заде В.Т. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Кленяева Виктора Владимировича к ООО СЗ "Выставочный центр Стройэкспо" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ "Выставочный центр Стройэкспо" в пользу Кленяева Виктора Владимировича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 50 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО СЗ "Выставочный центр Стройэкспо" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 300 рублей

УСТАНОВИЛА:

Кленяев В.В. обратился в суд с иском к ООО СЗ "Выставочный центр Стройэкспо" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 22.12.2016 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N РП2-Т4/ДДУ-01-05-034/ВЦ-220-БСТ, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - квартиру строительный номер 34, количество комнат 2, на 5 этаже, общей площадью 64,40 кв.м, расположенную в жилом доме по адресу:.., не позднее 3 квартала 2018 года. Стоимость договора составила 8 886 505 руб. 77 коп. Однако объект долевого строительства был передан истцу только 09 февраля 2019 года. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 01.10.2018 по 06.02.2019 года в размере 592 285 руб. 61 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Кленяев В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве через представителя по доверенности Салей И.Н, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СЗ "Выставочный центр Стройэкспо" по доверенности Башир-Заде В.Т. в судебном заседании иск не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснил, что изменение срока передачи объекта участия в долевом строительстве вызвано непредвиденными обстоятельствами, а именно затягиванием сроков выполнения работ ПАО "МОЭК" и АО "Мосводоканал". Ходатайствовал о применении к штрафным санкциям и неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и снижении сумм неустойки, штрафа и морального вреда просит представитель ответчика ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" по доверенности Башир-Заде В.Т. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Кленяева В.В. по доверенности Салей И.Н. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, 22.12.2016 между Кленяевым В.В. и ООО СЗ "Выставочный центр Стройэкспо" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N РП2-Т4/ДДУ-01-05-034/ВЦ-220-БСТ.

Объектом долевого строительства является квартира строительный номер 34, количество комнат 2, на 5 этаже, общей площадью 64,40 кв.м, расположенная в жилом доме по адресу:...

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что объект должен быть передан застройщиком участнику долевого строительства в срок не позднее 3 квартала 2018 года.

Из п. 3.2 договора следует, что стоимость квартиры составляет 8 886 505 руб. 77 коп.

Свои обязательства по оплате договора долевого участия истец выполнил.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, как это определено с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В судебном заседании также установлено, что фактически объект долевого строительства был передан истцу 09 февраля 2019 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании положений ст. 309 ГК РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о наличии просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика по передаче истцу объекта долевого строительства, которая влечет ответственность в виде уплаты неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период с 01.10.2018 по 06.02.2019.

Согласно расчету суда за период с 01.10.2018 по 06.02.2019 сумма неустойки составила 580 881 руб. 26 коп.

При этом, принимая во внимание возражения представителя ответчика относительно заявленного истцом к возмещению размера неустойки и признав сумму подлежащей взысканию в пользу истца неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 50 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд, с учетом степени нравственных страданий, претерпеваемых истцом по вине ответчика, определилразмер денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 руб, размер которого уменьшил в порядке ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 2 300 руб.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается, находя его основанным на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом первой инстанции, и верной оценке собранных по делу доказательств.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканным судом размером неустойки и штрафа, не являются основаниями для отмены либо изменения постановленного решения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, уменьшена до 50 000 руб, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства и период его нарушения, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Выводы суда относительно размера неустойки и штрафа мотивированы.

Оснований для еще большего уменьшения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный решением суда с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда, завышен, основанием к отмене или изменению решения быть не могут, поскольку размер компенсации морального вреда судом определен верно, с учетом фактических обстоятельств по делу, допущенного ответчиком нарушения, периода просрочки, и оснований для его изменения коллегия не находит.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, р уководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "СЗ "ВЦ Стройэкспо" по доверенности Башир-Заде В.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: