Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-44592/2019

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

при помощнике судьи Кузнецовой О.Л,

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Дьяченко Г.Л. по доверенности Коробейникова Е.Н. на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 августа 2019 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Дьяченко Г.Л. к Шахмамедовой Д.А, Милешкиной Е.А. о признании преимущественного права покупки доли, переводе прав покупателя.

УСТАНОВИЛА:

Истец Дьяченко Г.Л. обратилась в суд с иском к Шахмамедовой Д.А, Милешкиной Е.А. о признании преимущественного права покупки доли, переводе прав покупателя.

Определением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 июля 2019 года исковое заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением ст. 131 ГПК РФ, истцу предложено в срок до 01 августа 2019 года устранить недостатки, указанные в определении суда.

Определением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 августа 2019 года Дьяченко Г.Л. продлен срок для исправления недостатков искового заявления до 23 августа 2019 года.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Дьяченко Г.Л. по доверенности Коробейников Е.Н. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ ( в редакции, действующей на момент принятия определения), судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из материалов, определением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 июля 2019 года исковое заявление Дьяченко Г.Л. было оставлено без движения, как поданное с нарушением ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: предложено уточнить исковые требования, основания иска, приложить документы, на которых истец основывает свои требования, а также документы, свидетельствующие о наличии у истца денежных средств для выкупа комнаты (документ, подтверждающий внесение денежных средств на счет Управления Судебного департамента в г. Москве). Истцу предложено в срок до 01 августа 2019 года устранить недостатки, указанные в определении суда.

Определением суда от 01 августа 2019 года Дьяченко Г.Л. продлен срок для исправления недостатков искового заявления до 23 августа 2019 года.

Во исполнение определения суда об оставлении без движения от заявителя поступило уточненное исковое заявления.

Указав, что определение об оставлении заявления без движения истцом не исполнено в полном объеме, а именно: не приложены документы, свидетельствующие о наличии у истца денежных средств для выкупа комнаты, судья возвратил заявление истцу.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества, необходимо учитывать, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет Управления Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Указанное требование можно применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям, предусмотренным статьями 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ни содержание приведенного разъяснения, ни положения гражданского процессуального законодательства (статьи 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не указывают на обязанность лица исполнить это требование до момента принятия иска к производству суда. В соответствии с положениями статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации любые суммы на депозит суда вносятся сторонами по делу, что указывает на то, что исковое заявление должно быть принято к производству суда и возбуждено гражданское дело. С учетом того, что представление необходимых доказательств, в том числе, реальности выкупа, платежеспособности истца, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, обязанность предоставить такие документы на стадии принятия искового заявления у истца отсутствует.

Таким образом, судебная коллегия считает, что определение о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 августа 2019 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для принятия его к производству суда.

Председательствующий: