Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-44603/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Акульшиной Т.В,

судей - Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СЗ "ВЦ Стройэкспо" по доверенности Башир-Заде В.Т. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Исмагилова Рената Залифовича к ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" в пользу Исмагилова Рената Залифовича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 15 августа 2016 года N РП2-Л2/ДДУ-01-04-018/ВЦ-96-БСТ за период с 01 октября 2018 года по 19 января 2019 года включительно в размере 110 000 руб. 00 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере 5 680 руб. 06 коп.

УСТАНОВИЛА:

Исмагилов Р.З. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2018 года по 19 января 2019 года включительно в размере 235 100 руб. 00 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неустойки, за период с 01 октября 2018 года по 19 января 2019 года в размере 10 856 руб. 09 коп, убытков в виде расходов на оплату проживания в гостинице в период с 15 января 2019 года по 17 января 2019 года в размере 2 400 руб. 00 коп, денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 15 августа 2016 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N РП2-Л2/ДДУ-01-04-018/ВЦ-96-БСТ, по условиям которого ответчик обязался не позднее III квартала 2018 года передать истцу объект долевого строительства, однако в установленный срок объект долевого строительства истцу передан не был. В добровольном порядке требование истца об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства ответчиком не исполнено.

Истец Исмагилов Р.З. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" по доверенности - Башир-Заде В.Т. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения уточненных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания неустойки, штрафа, морального вреда просит представитель ответчика ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" по доверенности Башир-Заде В.Т. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 августа 2016 года между истцом Исмагиловым Р.З. (участник долевого строительства) и ответчиком ООО "ВЦ Стройэкспо" (в настоящее время - ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо", застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N РП2-Л2/ДДУ-01-04-018/ВЦ-96-БСТ (далее - договор участия в долевом строительстве), в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный данным договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом в составе жилого комплекса по адресу: Москва, ЮВАО, р-н Нижегородский, Рязанский пр-т, вл. 2 и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в многоквартирном жилом доме, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи объекта при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве произведена в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1.2 договора участия в долевом строительстве и Приложением N 1 к нему объектом долевого строительства является расположенная в многоквартирном жилом доме квартира, имеющая следующие характеристики: номер и наименование многоквартирного жилого дома по проекту - корпус Л2, секция 1; этаж - 4; вид объекта - жилое; количество комнат - 2; номер объекта на плане этажа - 18; наличие летних и иных помещений в объекте - нет; проектная площадь объекта - 53,33 кв.м.

На основании п. 3.1 и 3.2 договора участия в долевом строительстве на момент подписания договора участия в долевом строительстве его цена определяется как произведение проектной площади объекта и стоимости одного квадратного метра площади объекта, определенной в п. 3.1 договора участия в долевом строительстве, и составляет сумму в размере 8 215 555 руб. 30 коп.; стоимость одного квадратного метра площади в объекте составляет 154 051 руб. 29 коп.

Пунктами 5.1 и 5.2 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что срок сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию - I квартал 2018 года; срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства - III квартал 2018 года.

Финансовые обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнены участником долевого строительства надлежащим образом, что подтверждается копией письма ответчика от 03 октября 2016 года N И-03/905-16 и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В установленный срок ответчик не передал истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства, дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось, доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

09 января 2019 года ответчику вручена претензия с требованием о выплате истцу неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленным суду документам 19 января 2019 года сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, из которого следует, что застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства: квартиру N 18В (проектный номер 18), общей площадью 52,9 кв.м, количество жилых комнат - 2, этаж - 4 в многоквартирном жилом доме переменной этажности с подземной автостоянкой по адресу:... (строительный адрес:... ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании положений ст. 309 ГК РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о наличии просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика по передаче истцу объекта долевого строительства, которая влечет ответственность в виде уплаты неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период с 01 октября 2018 года по 19 января 2019 года.

Согласно расчету суда за период с 01 октября 2018 года по 19 января 2019 года за 111 дня просрочки сумма неустойки составила 455 963 руб. 32 коп.

Между тем, в ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер заявленной ко взысканию неустойки за период с 01 октября 2018 года по 19 января 2019 года включительно до 235 100 руб. 00 коп, а потому в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимал решение по заявленным истцом требованиям.

При этом, принимая во внимание возражения представителя ответчика относительно заявленного истцом к возмещению размера неустойки и признав сумму подлежащей взысканию в пользу истца неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 110 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд, с учетом степени нравственных страданий, претерпеваемых истцом по вине ответчика, определилразмер денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере 25 000 руб, размер которого уменьшил в порядке ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неустойки, за период с 01 октября 2018 года по 19 января 2019 года в размере 10 856 руб. 09 коп, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку н еустойка (штраф, пени) в силу ст. 329 ГК РФ является способом обеспечения исполнения основного обязательства, поэтому на ее сумму не могут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату проживания в гостинице в период с 15 января 2019 года по 17 января 2019 года в размере 2 400 руб. 00 коп, суд исходил из того, что согласно материалам дела акт приема-передачи объекта долевого строительства пописан сторонами 19 января 2019 года, при этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих с достоверностью причинно-следственную связь между понесенными им расходами и просрочкой ответчика, а потому данное требование истца не полежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб. 00 коп, суд также не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие несение им данных расходов. Согласно правовой позиции, выраженной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 5 680 руб. 06 коп.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается, находя его основанным на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом первой инстанции, и верной оценке собранных по делу доказательств.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканным судом размером неустойки и штрафа, не являются основаниями для отмены либо изменения постановленного решения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, уменьшена до 110 000 руб, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства и период его нарушения, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Выводы суда относительно размера неустойки и штрафа мотивированы.

Оснований для еще большего уменьшения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный решением суда с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда, завышен, основанием к отмене или изменению решения быть не могут, поскольку размер компенсации морального вреда судом определен верно, с учетом фактических обстоятельств по делу, допущенного ответчиком нарушения, периода просрочки, и оснований для его изменения коллегия не находит.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, р уководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "СЗ "ВЦ Стройэкспо" по доверенности Башир-Заде В.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: