Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-44607/2019

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Демидова Э.Э.

при помощнике судьи Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по частной жалобе истцов Синдяевой Н.И, Синдяевой Е.Ю. на определение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 18 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства (заявления) Синдяевой Натальи Ивановны и Синдяевой Елены Юрьевны о принятии мер по обеспечению иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Люблинского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело N 2-2066/2018 по иску Синдяевой Е.Ю, Синдяевой Н.И. к Ваньковой Н.Г, Сидякиной И.В, Василенко Н.А. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников и нанимателей жилых помещений в д.34А по ул. 1-я Курьяновская в г.Москве от о сносе названного дома и включении его в проект программы реновации жилищного фонда г. Москвы.

13.08.2018г. в экспедицию суда поступило заявление (ходатайство) истцов Синдяевой Н.И, Синдяевой Е.Ю. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Правительству города Москвы принимать Решение о реновации, этапах реализации программы реновации, переселении жильцов, сносе и выводе из эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: город Москва, улица 1-я Курьяновская дом 34А, а так же заключать любые договора, в том числе предварительные, предусматривающие переход права собственности на жилые и нежилые помещения и общее имущество в данном доме по программе реновации, договора мены, договора купли-продажи квартир, договора социального найма, предусматривающие предоставление равнозначного жилого помещения взамен изымаемого жилого помещения по программе реновации; запрета Департаменту градостроительной политики города Москвы как координатору Программы реновации осуществлять мероприятия по реализации программы реновации и реализовывать эту программу в отношении дома N... по улице... в городе Москве; запрета Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы (Москомархитектуре) разрабатывать градостроительную документацию, необходимую для реализации программы реновации в отношении дома N... по улице... в городе Москве; запрета Департаменту градостроительной политики города Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы, Департаменту строительства города Москвы разрабатывать этапы реализации программы реновации в отношении дома N... по улице... в городе Москве; запрета Московскому Фонду Реновации жилой застройки осуществлять мероприятия по реализации программы реновации и реализовывать эту программу в отношении дома N... по улице... в городе Москве, осуществлять переселении жильцов, производить снос дома и выводить из эксплуатации названный жилой дом, заключать любые договора, в том числе предварительные, предусматривающие обременение, отчуждение и переход права собственности на жилые и нежилые помещения и общее имущество в данном доме по

программе реновации, договора мены, договора купли-продажи квартир, договора социального найма, предусматривающие предоставление равнозначного жилого помещения взамен изымаемого жилого помещения по программе реновации, осуществлять иные сделки; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управлению Росреестра по Москве) вносить изменения в записи единого государственного реестра недвижимости и осуществлять регистрацию любых сделок, в том числе по обременению, отчуждению и переходу права собственности в отношении жилых и нежилых помещений и общего имущества дома N... по улице... в городе Москве по программе реновации.

Определением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2018 года, вступившим в законную силу 24 сентября 2018 года, в удовлетворении поданного заявления было отказано в полном объеме.

Истцы повторно обратились с заявлением 17 октября 2018 года о принятии мер по обеспечению иска, аналогичных мерам, указанным в заявлении от 13 августа 2018 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят истцы Синдяевой Н.И, Синдяевой Е.Ю, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу закона меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость принятия обеспечительных мер истцами не доказана.

С указанным выводом суда первой инстанции судья апелляционной инстанции согласна и оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривает, поскольку непринятие мер по обеспечению иска в виде запрета принимать решения о реновации, этапах реализации программы реновации, переселении жильцов, сносе и выводе из эксплуатации многоквартирного жилого дома, заключать договоры о переходе права собственности на жилые и нежилые помещения и общее имущество в данном доме, запрета проведения мероприятий по реализации программы реновации и реализации программы реновации, запрета разработки программы реновации, запрета на совершение регистрационных действий не приведет к невозможности исполнения решения суда.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они повторяют доводы, изложенные в заявлении о принятии мер по обеспечению иска, не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к удовлетворению заявления.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, р уководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда города Москвы от 18 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Синдяевой Н.И, Синдяевой Е.Ю. - без удовлетворения.

Судья: