Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-44613/2019

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Демидова Э.Э.

при помощнике Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2019 года, которым постановлено:

Заявление Филимошиной Н.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 02-3545/2018 по иску Филимошиной Н. А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы и об обязании восстановить на жилищном учете нуждающихся в улучшении жилищных условий - удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу Филимошиной Н. А. расходы по оплате услуг представителя в размере... рублей 00 коп.

Отказать в удовлетворении заявления в остальной части.

УСТАНОВИЛА:

В производстве Нагатинского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело N 2-3545/2018 по иску Филимошиной Н.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы и об обязании восстановить на жилищном учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года, вступившим в законную силу 08 октября 2018 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

05 июня 2019 года истец Филимошина Н.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в размере... руб, расходов по оформлению доверенности в размере... руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Ефремова А.Б. требования поданного заявления поддержала.

Представитель ответчика в заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе по ее доводам просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Гавриков К.П.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции оценил представленные стороной заявителя документы, подтверждающие несение данных расходов, признал их допустимыми доказательствами, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность его рассмотрения, категорию рассмотренного спора, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, в связи с чем частично удовлетворил поданное заявление, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере... руб. В удовлетворении заявления о взыскании расходов по оформлению доверенности суд отказал.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.

Доводы представителя ответчика о завышенном размере взысканных расходов по оплате представителя состоятельными не являются, поскольку размер расходов правильно был установлен судом первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела.

Ссылки заявителя жалобы на то, что ДГИ г. Москвы освобожден от необходимости несения судебных расходов в пользу стороны по делу, на законе не основаны, а потому на законность судебного постановления повлиять не могут.

Таким образом, заявителем частной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, не представлено, и новых обстоятельств, влияющих на законность таких выводов, не указано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П. - без удовлетворения.

Судья: