Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-44717/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.

судей Дубинской В.К, Сальниковой М.Л.

при помощнике Поляковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе ответчика Нестерова В.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Нестерова Вячеслава Валентиновича в пользу СНТ "Лебяжье" сумму задолженности за потребленную электроэнергию в размере 161 400 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4 428 руб,

установила:

СНТ "Лебяжье" обратилось в суд с иском к Нестерову В.В. и просит суд, согласно уточненному исковому заявлению, взыскать сумму задолженности за безучетное потребление электроэнергии в размере 161 400 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 413 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: *****. У ответчика образовалась задолженность за безучетное потребление электроэнергии.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Нестеров В.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 544, 546 ГК РФ, верно установилюридически значимые обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований СНТ "Лебяжье" в полном объеме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: *****.

В результате порыва фазного провода, а также в связи с тем, что участок, собственником которого является ответчик, был запитан старыми проводами без уличного учета, было принято решение об отключении участка, с целью предотвращения причинения вреда людям.

Поскольку меры по отключению участка 107 от электроснабжения были безотлагательными и связаны с аварийностью, отключение было произведено без уведомления собственника

Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 1 апреля 2018 года о полном или частичном введении ограничения поставок электрической энергии.

В ходе проверки было установлено, что у ответчика в бытовке был установлен счетчик старого образца с показаниями на дату проверки 22 апреля 2018 года 1500 кв/ч.

Также было установлено, что у ответчика имеется задолженность по оплате потребляемой электроэнергии с 1992 года.

Согласно представленного суду экспертного заключения N *****от 1 марта 2019 года, выполненного ЭЦ "Независимая экспертиза и оценка", прибор учета не может быть принят для коммерческих расчетов, поскольку:

- не проведены поверки прибора в соответствии с требованиями производителя (паспорт прибора) поверка прибора учета должна производиться не менее, чем 1 раз в 4 года. Отметки о проведении поверки ставятся на стекле на фотографии видно, что они не проводились;

- эксплуатация данного прибора учета должна осуществляться через трансформаторы тока. При превышении токов прибор искажает информацию о потребленном электричестве. Коэффициент трансформации в данном случае коэффициент от 20 до 40 - не известен, данные отсутствуют на стекле прибора. Данные о последней поверке счетчика отсутствуют;

- счетчик установлен с 1992 года - имеет 4-х значное цифровое табло, отсутствует учет обнулений, и поэтому иметь достоверные сведения о потребленной электроэнергии не представляется возможным;

- исследуемый прибор обладает критическим дефектов, при наличии которого использование продукции по назначению продукции практически невозможно или недопустимо, и неустранимым дефектом - дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно.

Суд принял указанное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку в заключении указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные заключения, указаны сведения об оценщике, а также представлены документы, подтверждающие право экспертной организации на осуществление оценочной деятельности. Указанное заключение является полным, научно обоснованным, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Результаты указанной экспертизы ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Ответчику была направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена им без внимания.

Суд принял расчет суммы задолженности, представленной истцом, поскольку он не противоречит закону. Сумма задолженности рассчитана на основании представленной суду экспертизы, коэффициент трансформации 20, показания прибора учета 1500 кВт/ч, тариф 5,38 руб. (1500*20*5,38=161 400 руб.)

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требовании и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере 161 400 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб,, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 4 428 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отключение электроэнергии было осуществлено истцом незаконно, материалами дела не подтверждаются и правового значения при разрешении настоящего спора не имеют.

Доводы жалобы о том, что при определении размера задолженности, суд не учел, что истец просит взыскать задолженность с 1992г, в то время как ответчик стал собственником земельного участка в 2009г, что по данным требованиям истцом пропущен срок исковой давности, судебной коллегией отклоняются, поскольку требования о взыскании задолженности основаны не на факте неоплаты потребленной электроэнергии, а на установленном факте безучетного потребления электроэнергии, с момента обнаружения данного факта, отраженного в акте о неучетном потреблении электроэнергии от 22.04.2018г, до момента обращения истца в суд с настоящими требованиями, срок 09.01.2019г, общий трехлетний срок исковой давности истцом пропущен не был.

Доводы жалобы о неверной оценке судом акта проверки от 22.04.2018г, представленного истцом заключения экспертизы сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы жалобы о том, что истцом неверно определена задолженность, не учтены произведенные им платежи, материалами дела не подтверждаются, каких-либо надлежащих доказательств оплаты ответчиком потребленной электроэнергии не представлено.

Доводы жалобы о том, что истец не имеет полномочий по взысканию задолженности за безучетное потребление электроэнергии является несостоятельными, поскольку Нестеров В.В. является членом СНТ "Лебяжье", в индивидуальном порядке договор на энергоснабжение с энергоснабжающей организацией не заключал, в связи с чем, обязан компенсировать СНТ "Лебяжье" затраты, связанные с оплатой расходов за потребленную им энергию.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела судом нормы процессуального права при рассмотрении дела в отсутствии ответчика, не нарушены, поскольку о дате рассмотрения ответчик был извещен надлежащим образом, что следует из его собственноручной расписки, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание 21 мая 2019г, не представил.

Доводы жалобы о том, что судом не приняты к производству и не рассмотрены его встречные исковые требования, основанием к отмене решения не является, поскольку не исключают право апеллянта обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи