Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-44727/2019

Судья суда первой инстанции Лапин В.М.

Гражданское дело в суде первой инстанция N 2-50/18

Гражданское дело в суде апелляционной инстанцииN 33-44727/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2019 года город Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Павловой И.П, при помощнике судьи Барабиной М.П,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по частной жалобе Моршневой М.Н. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года, которым постановлено:

отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Перовского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года в виде ареста автомобиля Лада Гранта гос. номер.., 1/3 доли квартиры по адресу: г... и денежных средств в банковской ячейке N... в отделении ПАО "Сбербанк" по адресу:...

в удовлетворении заявления Моршневой М. Н. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу N2-50/18 по иску Моршневой М.Н. к Петровой Н.В. об установлении факта нахождении на иждивении, признании права собственности на долю наследственного имущества и встречному иску Петровой Н. В. к Моршневой М.Н. о взыскании денежных средств отказать,

установила:

определением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года в рамках гражданского дела по иску Моршневой М. Н. к Петровой Н.В. об установлении факта нахождении на иждивении, признании права собственности на долю наследственного имущества и встречному иску Петровой Н.В. к Моршневой М. Н.о взыскании денежных средств приняты обеспечительные меры в виде ареста автомобиля Лада Гранта гос.номер.., 1/3 доли квартиры по адресу:... и денежных средств в банковской ячейке N... в отделении ПАО "Сбербанк" по адресу:...

Петрова Н.В. просила отменить обеспечительные меры, поскольку указанное выше имущество по решению суда принадлежит ей.

Определением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 27 июля 2017 года по ходатайству Петровой Н.В. приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества Моршневой М.Н, а именно земельного участка по адресу:.., жилого дома на нем нет, гаража и бани.

Моршнева М.Н. просила отменить обеспечительные в отношении этого имущества, поскольку желает его реализовать и погасить задолженность перед Петровой Н.В.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Моршневой М.Н. к Петровой Н.В. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на долю наследственного имущества отказано. Встречные исковые требований Петровой Н.В. к Моршневой М.Н. о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года заявление Петровой Н.В. удовлетворено, Моршневой М.Н. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением в части отказа в удовлетворении заявления Моршневой М.Н, Моршневой М.Н. подана частная жалоба об отмене указанного определения в части отказа в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, в которой она ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 139, п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчику совершать определенные действия.

Согласно ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу вышеприведенных норм права, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Основанием отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, в рамках рассматриваемого гражданского дела приняты обеспечительные меры в виде ареста автомобиля Лада Гранта гос.номер.., 1/3 доли квартиры по адресу:... и денежных средств в банковской ячейке N... в отделении ПАО "Сбербанк" по адресу:.., земельного участка по адресу:.., жилого дома на нем нет, гаража и бани.

Удовлетворяя заявление Петровой Н.В. об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста автомобиля Лада Гранта гос.номер.., 1/3 доли квартиры по адресу:... и денежных средств в банковской ячейке N... в отделении ПАО "Сбербанк" по адресу:.., суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время отпала необходимость в обеспечении иска по данному имуществу.

В данной части определение суда не обжалуется.

При этом, суд первой инстанции отказал Моршневой М.Н. в отмене мер по обеспечению иска, исходя из того, что решение суда по делу не исполнено, таким образом отмена мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными, соответствующими требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда, поскольку отсутствуют основания для отмены обеспечительных мер в виде ареста имущества Моршневой М.Н. в рамках настоящего гражданского дела.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит фактическим обстоятельствам по делу и положениям действующего законодательства, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья