Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-44744/2019

Московского городского суда в составе судьи Павловой И.П.,

при помощнике Барабиной М.П,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кузнецова С.Б. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2019 года, которым постановлено:

гражданское дело 2-3719/19 по исковому заявлению Кузнецова С.Б. к Маматову И.Р. о расторжении авторского договора передать для рассмотрения по существу в Касимовский районный суд Рязанской области (391300, Рязанская область, г. Касимов, ул. Спортивная, д. 2),

установила:

Кузнецов С.Б. обратился в суд с иском к Маматову И.Р. о расторжении авторского договора.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик Маматов И.Р. проживает по адресу: Рязанская область, Касимовский район, Некрасовка.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Кузнецов С.Б, ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности в Касимовский районный суд Рязанской области, суд первой инстанции исходил из того, что дело принято с нарушением правил подсудности, так как ответчик в настоящее время зарегистрирован по адресу: Рязанская область, Касимовский район, Некрасовка.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку, в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности дел, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу положений ст. 32 ГПК РФ, стороны вправе соглашением между собой изменить установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

Как следует из условий авторского договора N А3-90 (п.8.2), заключенного между сторонами и на котором основан настоящий иск, стороны договорились, что если стороны не пришли к соглашению путем переговоров, то возникшие споры передаются на рассмотрение в суд по месту нахождения издателя. Местом нахождения издателя является место государственной регистрации Издателя, адрес регистрации которого является ***

Таким образом, данный пункт договора с достаточной определенностью указывают на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора.

Обращение истца имело место по правилам договорной подсудности, предусмотренной договором - в Черемушкинский районный суд города Москвы.

Таким образом, передав настоящее гражданское дело на рассмотрение в Касимовский районный суд Рязанской области, при отсутствии к тому оснований, суд допустил нарушение норм процессуального права, в связи с чем, определение подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 330, 333, 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2019 года отменить, гражданское дело направить в тот же районный суд для рассмотрения по существу.

Судья: