Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-44745/2019

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Демидова Э.Э.

при помощнике судьи Фомичевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по частной жалобе представителя Гаражного кооператива "Кантемировский" - председателя Коржука Ю.А. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года, которым постановлено:

Отказать ГК "Кантемировский" N 13 в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12.03.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Нагатинского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело N 2-1990/18 по иску Кулейкина В.П, Косаря С.А, Шилобреева А.В. к ГК "Кантемировский"N 13, МИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительными изменений в Уставе ГК, признании недействительными решений МИФНС о регистрации.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года, вступившим в законную силу, производство по данному делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

21 января 2019 года председатель Гаражного кооператива "Кантемировский" N 13 Коржук Ю.А. обратился с заявлением о взыскании с истцов понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере... руб.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года поданное заявление о взыскании судебных расходов было оставлено без удовлетворения. Названное определение постановлено в отсутствие заявителя, копия определения направлена в адрес ГК "Кантемировский" N 13 17 марта 2019 года.

05 апреля 2019 года представителем ответчика была подана частная жалоба на судебное определение от 12 марта 2019 года и заявление о восстановлении процессуального срока для ее подачи по тем основаниям, что копия судебного определения была получена представителем ответчика 22 марта 2019 года.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы против восстановления процессуального срока возражали.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель Гаражного кооператива "Кантемировский" N 13 - председатель Коржук Ю.А.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда от 29 апреля 2019 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на судебное определение от 12 марта 2019 года, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции не учел, что в судебном заседании 12 марта 2019 года представитель заявителя участия не принимал, копия судебного определения от 12 марта 2019 года была получена представителем заявителя 22 марта 2019 года, в связи с чем процессуальный срок для подачи частной жалобы на указанное судебное определение, согласно требованиям ст. 322 ГК РФ, истекал 06 апреля 2019 года, тогда как частная жалоба была направлена представителем ответчика посредством почтовой связи в адрес суда 05 апреля 2019 года, то есть, в течение предусмотренного законом процессуального срока для ее подачи.

Названные обстоятельства, имеющие правовое значение для правильного разрешения заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы, судом приняты во внимание не были, что привело к вынесению необоснованного судебного определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия отменяет судебное определение от 29 апреля 2019 года об отказе представителю ответчика в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на судебное определение от 12 марта 2019 года и, разрешая вопрос по существу, восстанавливает ответчику указанный процессуальный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года отменить.

Восстановить представителю Гаражного кооператива "Кантемировский" N 13 процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года.

Возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения в отношении частной жалобы Гаражного кооператива "Кантемировский" N 13 на судебное определение от 12 марта 2019 года процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 323-325 ГПК РФ.

Судья: