Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-44747/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Таганского районного суда адрес от дата, с учетом определения об исправлении описки от дата по иску Департамента городского имущества адрес, Правительства Москвы к фио, наименование организации, фио, наименование организации, наименование организации, фио, фио, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, обязании привести объект недвижимости в первоначальное состояние, признании зарегистрированных прав собственности отсутствующими,

которым исковые требования удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Департамент городского имущества адрес, Правительство Москвы обратились в суд с вышеназванным иском к ответчикам, в котором (после уточнения исковых требований) просили признать объект по адресу: адрес самовольной постройкой; обязать фио, наименование организации, фио, наименование организации, наименование организации, фио, фио, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: адрес первоначальное состояние согласно документации ГБУ МосгорБТИ дата, в том числе путем сноса пристройки комн. 2-4 пом. 4 и путем разборки, демонтажа и засыпки ком. 1 и 2 пом. 4, ком. 1,2,3 пом. 8б подвала по информации МосгорБТИ от дата и технических планов на помещения 8б, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, право Правительству Москвы в лице Префектуры адрес с участием ГБУ адрес дороги адрес осуществить мероприятия по приведению объекта в первоначальное состояние, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчиков расходов; признать отсутствующими зарегистрированные права собственности на помещения, указанные в резолютивной части решения.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: адрес выявлен незаконно размещенный объект: надстройка (мансарда), фактическое использование - кафе, клубы, офисы. Основания для размещения таковой отсутствуют, также не представлена проектная и разрешительная документация.

На земельный участок оформлен договор аренды N М-01-028591 от дата со множественностью лиц на стороне арендатора для эксплуатации здания под кафе, магазин продовольственных товаров, точильную мастерскую. Объект обладает признаками самовольного строительства, разрешительная документация не представлена, земельно-правовые отношения не оформлены.

Спорный объект (надстройка) включен в приложение N 2 Постановления Правительства Москвы от дата N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" п. 672.

Проведенной по делу N А40-89587/12 экспертизой было установлено, что снос нежилого помещения общей площадью 128,3 кв.м. по адресу: адрес, а именно этаж М - помещение 1, комната 2 - без причинения ущерба ранее существовавшему объекту невозможен, так как является частью помещений этажа М и конструктивно связан с помещениями расположенными рядом, и не может быть таким образом демонтирован без их уничтожения, обособленных частей здания, с одной стороны и поскольку в настоящее время все части здания конструктивно связаны между собой, то и без причинения несоразмерного ущерба реконструированному объекту.

В связи с проведенной по делу N А40-89587/12 экспертизой, а именно выводами эксперта в отношении возникновения спорного объекта - путем реконструкции, а также отсутствием какой-либо разрешительной документации на реконструкцию объекта капитального строительства ответчики грубо нарушили градостроительные нормы и правила.

Судом постановлено: "исковые требования Департамента городского имущества адрес, Правительства Москвы к фио, наименование организации, фио, наименование организации, наименование организации, фио, фио, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, обязании привести объект недвижимости в первоначальное состояние, признании зарегистрированных прав собственности отсутствующими - удовлетворить.

Признать объект по адресу: адрес самовольной постройкой.

Обязать фио, наименование организации, фио, наименование организации, наименование организации, фио, фио, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: адрес первоначальное состояние согласно документации ГБУ МосгорБТИ дата, в том числе путем сноса пристройки комн. 2-4 пом. IV и путем разборки, демонтажа и засыпки ком. 1 и 2 пом. IV и 1,2,3 пом. VIIIб подвала по информации МосгорБТИ от дата и технических планов на помещения VIIIб, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, право Правительству Москвы в лице Префектуры адрес с участием ГБУ адрес дороги адрес осуществить мероприятия по приведению объекта в первоначальное состояние, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчиков расходов; признать отсутствующими зарегистрированные права собственности на:

- подвал, помещение VIIIб, комн. 1,2,3 (запись ЕГРН 77:01:0002025:2186-77/012/2017-1 от дата наименование организации);

- этаж 1, помещение 12, комн. 13,14, помещение 9, комн. 1 (запись ЕГРН 77-01/01-014/2000-1481 от дата фио);

- этаж 1, помещение 3, комн. 10-19, помещение 4а-комн. 1 (запись ЕГРН 77-77-11/087/2011-175 от дата наименование организации);

- этаж 1, помещение 4, комн. 2,3 (запись ЕГРН 77-77-11/089/2006-539 от дата фио и фио);

- этаж 1, помещение 6, комн. 14-17 (запись ЕГРН 77-01/01/349/2003-8 от дата ООО "Диалог-6);

- этаж 1, комната А; помещение 14, комн. А (запись ЕГРН 77-01/01-307/2003-88 от дата фио);

- этаж 2, помещение 10, комн. 28-48 (запись ЕГРН 77-01/00-001/1999-661 от дата фио);

- этаж 2, помещение XVI, комн. 1-1в (запись ЕГРН 77-01/01/349/2003-8 от дата наименование организации);

- мансарда, пом. 1, комн. 2 (запись ЕГРН 77-77-15/016/2012-619 от дата наименование организации);

- мансарда, пом. 1, комн. 1 (запись ЕГРН 77-77/015-77/015/001/2015-775/1 от дата наименование организации);

- мансарда, пом. 2, комн. 1 (запись ЕГРН 77-01/01/349/2003-8 от дата наименование организации)".

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ответчиков фио, наименование организации адвокат фио, который пояснил, что апелляционная жалоба наименование организации на решение Таганского районного суда адрес от дата рассмотрена апелляционной инстанцией Московского городского суда ранее, а также представитель истцов Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес по доверенности фио, представитель ответчиков наименование организации, наименование организации по доверенности фио, которые не возражали против оставления апелляционной жалобы наименование организации без рассмотрения, учитывая, что ранее апелляционным определением от дата апелляционная жалоба наименование организации на решение Таганского районного суда адрес от дата рассмотрена.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении жалобы без рассмотрения по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с абз.2 п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Из материалов дела следует, что дата апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Таганского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата оставлено без изменения, а апелляционные жалобы представителя фио по доверенности фио, фио, представителя фио и наименование организации по доверенностям фио - без удовлетворения.

Учитывая, что ранее судебной коллегией была рассмотрена апелляционная жалоба представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, право на апелляционное обжалование ответчика наименование организации исчерпано, оснований для повторного рассмотрения апелляционной жалобы того же лица не предусмотрено гражданским процессуальным законом, судебная коллегия находит апелляционную жалобу наименование организации подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем 4 статьи 222 и пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу наименование организации на решение Таганского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи