Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-44754/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И,

при помощнике судьи Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Орехово-Борисово Южное" по доверенности Бозиева И.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Емелина Д. А.удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Орехово-Борисово Южное" в пользу Е.Д. Александровича в счет возмещения ущерба... рубля, расходы по оценке в сумме 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме... рублей, по оплате государственной пошлины в сумме... рублей... копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Емелин Д.А. обратился в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Орехово-Борисово Южное" о возмещении ущерба, причиненного падением дерева. В обоснование исковых требований истец указал, что 12 февраля 2019 года Емелин Дмитрий Александрович припарковал возле дома по адресу:... принадлежащий ему на праве собственности автомобиль., г/н., на парковочное место для инвалидов, поскольку сам является инвалидом 3 группы и имеет бессрочное парковочное разрешение.., выданное ГКУ "АМПП". 13.02.2019 года Емелин Д.А. подошёл к своему автомобилю и обнаружил, что на припаркованный автомобиль упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Емелин Д.А. обратился по данному факту в полицию. 22.02.2019 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. В постановлении установлены и изложены вышеуказанные обстоятельства. Согласно Экспертному заключению N 13 независимой технической экспертизы ТС от 05 марта 2018 года об определении средней стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца расчетная (наиболее вероятная средняя) стоимость восстановительного ремонта на дату ущерба составляет... руб. За составление заключения истец заплатил... руб. Балансодержателем дворовой территории, где был причинён ущерб имуществу истца, является ответчик ГБУ "Жилищник района Орехово-Борисово Южное". Ущерб, причиненный истцу, должен возместить ответчик - ГБУ "Жилищник района Орехово-Борисово Южное", поскольку факт падения дерева на автомобиль истца свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком зеленых насаждений, растущих на вверенной ответчику территории. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере... руб.; расходы на проведение экспертизы в размере... руб.; расходы по уплате государственной пошлины размере... руб.... коп.

В связи с оспариванием представителем ответчика заявленной истцом суммы ущерба, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз "..", согласно результатам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила... руб. без учета износа,... руб. с учетом износа.

В ходе судебного разбирательства, с учетом выводов судебной экспертизы, стороной истца было представлено суду уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате падения дерева, в размере... руб.; также истцом было представлено суду заявление о возмещении с ответчика понесенных им расходов на представителя в размере... руб.

Представитель истца Качмазов Г.Э. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования истца поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом произведенного уточнения и заявления о возмещении судебных расходов, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Орехово-Борисово Южное" по доверенности Бозиев И.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя отсутствием вины ответчика в причинении ущерба, которое имело место по причине неблагоприятных метеоусловий.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика в поданной апелляционной жалобе по ее доводам.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Орехово-Борисово Южное" по доверенности Бозиев И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности Качмазов Г.Э. в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил письменные возражения на поданную жалобу.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2019 года истец припарковал возле дома по адресу:.., принадлежащий ему на праве собственности автомобиль.., г/н., на парковочное место для инвалидов, поскольку истец является инвалидом 3 группы и имеет бессрочное парковочное разрешение., выданное ГКУ "АМПП".

13.02.2019 года истец обнаружил, что на его припаркованный автомобиль упало дерево, что подтверждается представленными истцом фотодокументами. В результате падения дерева автомобиль истца получил механические повреждения. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

22.02.2019 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, в котором также изложены обстоятельства причинения вреда, что подтверждается копией постановления.

Согласно Экспертному заключению N 13 независимой технической экспертизы ТС от 05 марта 2018 года об определении средней стоимости восстановительного ремонта автомобиля., г/н., произведенной по заказу истца, расчетная (наиболее вероятная средняя) стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет... руб, что подтверждается соответствующим экспертным заключением.

За составление заключения истец понес расходы в размере... руб, что подтверждается соответствующим платежным документом.

Балансодержателем дворовой территории, где был причинён ущерб имуществу истца, является ответчик ГБУ "Жилищник района Орехово-Борисово Южное", что также не оспаривалось стороной ответчика.

Таким образом, как установилсуд первой инстанции, ГБУ "Жилищник района Орехово-Борисово Южное" является ответственным за удаление сухостойных, аварийных, потерявших декоративность деревьев и обрезку ветвей в кронах на обслуживаемой территории, где произошло падение дерева, причинившее истцу материальный ущерб.

В связи с оспариванием представителем ответчика заявленной истцом суммы ущерба, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс", согласно результатам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила... руб. без учета износа,... руб. с учетом износа.

Анализируя и оценивая указанные доказательства, суд первой инстанции принял во внимание, что заключение ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" от 03.06.2019 г. составлено специалистом, который является лицом не заинтересованным, специалистом в рассматриваемой области, квалификация его сомнений не вызывает. При этом основанием к проведению экспертизы явилось определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.05.2019 г, в соответствии с которым эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имелось, так как оно последовательно, не противоречиво, согласуется с письменными доказательствами по делу, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными.

При таких обстоятельствах, при определении размера причиненного ущерба суд исходил из результатов экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс".

Доказательств, опровергающих сумму причиненного ущерба, установленную судебной экспертизой, иного расчета размера ущерба, причиненного имуществу истца, стороной ответчика не представлено.

При этом суд учел, что исковые требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению без учета износа.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. N 1018, Правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 11 мая 2010 года N 386-1111, Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный транспортному средству истца, несет ГБУ г. Москвы " Жилищник района Орехово-Борисово Южное", поскольку падение дерева произошло на обслуживаемой им территории, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в части ухода за зелеными насаждениями и осуществления ненадлежащего контроля за их содержанием, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба определенную в экспертном заключении ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере... руб.

Судом при разрешении спора было правильно отмечено, что истцом представлены доказательства факта причинения ему ущерба в результате падения дерева на принадлежащий ему автомобиль, в то время как ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба - надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями на обслуживаемой территории - не представлено, в связи с чем ответственность за вред, причиненный транспортному средству истца, возлагается на ответчика. Также ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств падения дерева в результате форсмажорных обстоятельств, в том числе, неблагоприятных метеоусловий в день причинения ущерба.

В соответствии с положениями ст. ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ГБУ г. Москвы " Жилищник района Орехово-Борисово Южное " в пользу истца расходы истца по оплате услуг оценки в сумме... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб. 68 коп. руб, расходы на оплату услуг представителя, определив их размер с учетом положений ст. 100 ГПК РФ в сумме... руб.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела и обоснованно примененных нормах материального права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что упавшее на автомобиль истца дерево находилось в удовлетворительном состоянии, вырубке не подлежало, падение дерева было вызвано экстремальными погодными условиями, а не по причине ненадлежащего содержания зеленых насаждений, являлись предметом подробного рассмотрения и оценки суда первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств, и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в падении дерева, а, следовательно, в причинении ущерба имуществу истца, истцом не представлено доказательств аварийного состояния упавшего дерева, которое фактически упало вследствие непреодолимой силы - сильного ветра, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Как было правильно отмечено судом первой инстанции, никаких доказательств, подтверждающих доводы об отсутствии вины в причинении истцу материального ущерба, представителем ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, а судом не было добыто.

В силу положений ч.1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ГБУЦ г. Москвы "Жилищник района Орехово-Борисово Южное" фактически повторяют правовую позицию, изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене или изменению вынесенного судебного постановления.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Орехово-Борисово Южное" по доверенности Бозиева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: