Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-44756/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Акульшиной Т.В,

судей - Демидовой Э.Э, Шубиной И.И,

при помощнике судьи Фомичевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО КБ "Кредит Экспресс" по доверенности Крымова Я.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Сафронова Сергея Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кредит Экспресс" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в виде штрафных санкций в сумме 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5200 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец конкурсный управляющий ООО КБ "Кредит Экспресс" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Сафронову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что 27 июля 2017 года между ООО КБ "Кредит Экспресс" и Сафроновым С.А. заключен кредитный договор N ФЛ-107/2707, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 013 000 руб. сроком погашения до 26 октября 2017 года с уплатой процентов 19 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на 24 декабря 2018 года в размере 1 600 179 руб. 21 коп, в том числе сумма основного долга - 1 013 000 руб, сумма процентов - 157 667 руб. 21 коп, штрафные санкции - 429 512 руб. Заемщику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако она была проигнорирована. В связи с изложенным просил взыскать указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 201 руб.

Представитель истца по доверенности Новокрещенов Л.А. в судебное заседание явился, представил уточненные исковые требования, в соответствии с которыми в связи с произведенным перерасчетом взыскиваемых с ответчика процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, а также с учетом поступивших от ответчика платежей просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N ФЛ-107/2707 от 27.07.2017 года, состоящую из штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 579 436 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 994 рублей 36 копеек, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 7 206 руб. 64 коп.

Ответчик Сафронов С.А. и его представитель по устному ходатайству Андропова К.В. в судебное заседание явились, исковые требования признали частично, представили отзыв на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины просит представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Кредит Экспресс" по доверенности Крымов Я.А. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 330, 333, 421, 819 ГК РФ.

Судом установлено, что 27 июля 2017 года между ООО КБ "Кредит Экспресс" и Сафроновым С.А. был заключен кредитный договор N ФЛ-107/2707.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 013 000 рублей сроком погашения до 26.10.2017г, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 19% годовых.

В соответствии с п. 12.1 кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных процентов на сумму кредита заемщик обязан уплатить банку пеню в размере 0,1%

от суммы начисленных процентов за каждый день просрочки со дня, следующего за установленным днем уплаты процентов на сумму кредита, до дня поступления денежных средств в уплату процентов на сумму кредита включительно.

В силу п. 12.2 в случае невозврата суммы кредита в срок, установленный кредитным договором - 8 или требованием банка о досрочном возврате кредита, заемщик обязан уплатить банку пеню в размере 0,1%

от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, следующего за установленным днем полного погашения задолженности, до дня поступления денежных средств в погашение задолженности на счет банка.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность состоянию на 24.12.2018 г. в размере 1 600 179 рублей 21 копейка, из которых: сумма основного долга - 1 013 000 рублей; сумма процентов - 157 667 рублей 21 копейка; штрафные санкции - 429 512 рублей.

Заемщику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела ответчиком сумма задолженности по основному долгу в размере 1 013 000 рублей погашена.

В связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму штрафных санкций в размере 579 436 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Сафронова С.А. сумму штрафных санкций. Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, суд счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер сумм штрафных санкций до 200 000 руб.

Выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на материалах дела и верно установленных судом фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд неправомерно распределил расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так, в силу пункта 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек ( статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статьи 111 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ) не подлежат применении при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ( статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что задолженность перед истцом ответчиком погашена после подачи данного иска, а размер заявленных штрафных санкций уменьшен судом в порядке ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает необоснованным взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб, тогда как истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 201 руб.

Соответственно в этой части решение подлежит изменению, а с ответчика в пользу истца взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 16 201 руб.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного. руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Н агатинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года в части взыскиваемых расходов по оплате госпошлины изменить, указав на взыскание с Сафронова Сергея Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кредит Экспресс" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16 201 руб.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: