Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-44758/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Комаровой Е.А. по доверенности Каменкина М.В. на решение Нагатинского районного суда от 17 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Давыдовой Е. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Комаровой Е. А. в пользу Давыдовой Е. Ю.неосновательное обогащение в сумме... руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2018 по 14.02.2019 в сумме... руб.... коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме... руб.... коп.

В остальной части исковых требований Давыдовой Е. Ю. отказать.

Встречные исковые требования Комаровой Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Давыдовой Е. Ю. в пользу Комаровой Е. А. расходы, связанные с организацией достойных похорон, установкой памятника на могиле и осуществления ухода за могилой, в сумме... руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме... руб.... коп.

В остальной части встречных исковых требований Комаровой Е.А.отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Давыдова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Комаровой Е.А. о признании права собственности в порядке наследования по закону на денежные средства, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 16.08.2016 умерла Яковлева И.В, приходившаяся истцу двоюродной тетей. После смерти Яковлевой И.В. открылось наследство, часть из которого в виде квартиры по адресу:.., была завещана наследодателем в пользу Комаровой Е.А, а также денежных вкладов в Московском банке ПАО Сбербанк, земельного участка и садового дома по адресу:.., которые завещаны не были. 16.01.2018 решением Подольского городского суда Давыдовой Е.Ю. восстановлен срок для принятия наследства после смерти Я. И.В. и признано право собственности в порядке наследования по закону на земельный участок и садовый дом. Давыдова Е.Ю. обратилась к нотариусу г..Москвы Микаелян Л.С. с заявлением о принятии оставшейся части наследства и 25.04.2018 получила свидетельство о праве на наследство на денежные средства, хранящиеся на счетах Московского банка ПАО Сбербанк, в том числе права на денежные средства, хранящиеся в дополнительном офисе N... Московского банка ПАО Сбербанк на счете N.., с причитающимися процентами. Из ответа ПАО Сбербанк стало известно, что часть денежных средств в размере... руб. была снята с указанного счета после смерти Яковлевой И.В. 20.08.2016 по доверенности Комаровой Е.А. Поскольку полномочия Комаровой Е.А. на распоряжение вкладом по доверенности от имени Яковлевой И.В. прекратились 16.08.2016 (в день смерти последней), ответчик действовала неправомерно. С учетом изложенного, истец просила признать право собственности в порядке наследования по закону к имуществу умершей 16.08.2016 Яковлевой И.В. на денежные средства в размере... руб, хранившиеся на счете N... в дополнительном офисе N...

Московского банка ПАО Сбербанк, и взыскать указанную сумму как неосновательно полученную и удерживаемую Комаровой Е.А, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2016 по 14.02.2019 в размере... руб, а также расходы по оплате госпошлины.

Комаровой Е.А. предъявлено встречное исковое требование к Давыдовой Е.Ю. о взыскании расходов, связанных с организацией достойных похорон, установкой памятника на могиле и осуществлении ухода за могилой, мотивированное тем, что Комарова Е.А. понесла расходы по захоронению Яковлевой И.В. в размере... руб. Учитывая, что Давыдова Е.Ю. является наследником по закону после смерти Яковлевой И.В, данные расходы должны быть возмещены за счет наследства в пределах его стоимости. В связи с изложенным, Комарова Е.А. просила взыскать с Давыдовой Е.Ю. денежные средства в размере... руб, а также расходы по оплате госпошлины.

В заседание суда первой инстанции представитель истца Давыдовой Е.Ю. по доверенности Кудрявцев Ю.А. доводы и требования первоначального иска поддержал, против удовлетворения требований встречного иска возражал.

Представитель ответчика Комаровой Е.А. по доверенности Каменкин М.В. в заседании суда первой инстанции против удовлетворения требований первоначального иска возражал; встречные исковые требования просил удовлетворить.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Комаровой Е.А.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Комаровой Е.А. по доверенности Каменкин М.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Давыдовой Е.Ю. по доверенности Кудрявцев Ю.А. в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом установлено, что 16.08.2016 умерла Яковлева И.В, после смерти которой открылось наследство, состоящее из:

- квартиры по адресу: г... ;

- земельного участка N... по адресу:... ";

- жилого строения (садового дома), общей площадью... кв.м, по адресу:... ;

- денежных средств, находящихся на вкладах в ПАО Сбербанк.

В соответствии с завещанием Яковлевой И.В. от 20.12.2014 квартира по вышеуказанному адресу завещана Комаровой Е.А.

Наследником остального имущества по закону является двоюродная племянница умершей Давыдова Е.Ю.

Решением Подольского городского суда Московской области от 16.01.2018 года, вступившим в законную силу, Давыдовой Е.Ю. восстановлен срок для принятия наследства после смерти Яковлевой И.В. и за Давыдовой Е.Ю. признано право собственности на земельный участок N... и жилое строение (садовый дом), общей площадью... кв.м, по вышеуказанному адресу в порядке наследования по закону после смерти Яковлевой И.В.

25.04.2018 нотариусом г. Москвы Микаелян Л.С. Давыдовой Е.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство после смерти Яковлевой И.В. на денежные средства, хранящиеся к Московском банке ПАО Сбербанк, в том числе хранящиеся в дополнительном офисе N... Московского банка ПАО Сбербанк на счете N.., с причитающимися процентами.

По информации ПАО Сбербанк 20.08.2016 с вышеуказанного счета осуществлена выдача наличных денежных средств на сумму... руб. доверенному лицу Яковлевой И.В. - Комаровой Е.А.

Согласно статье 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Одновременно судом установлено, что в связи с необходимостью организации похорон Яковлевой И.В. и установки памятника на ее могиле, Комарова Е.А. понесла расходы на общую сумму... руб, что подтверждено товарными чеками и квитанциями.

В силу положений ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми положениями, а также нормами ст.ст. 395, 1107 ГК РФ, пришел к выводу о том, что факт неосновательного обогащения Комаровой Е.А. в связи с неправомерным получением денежных средств в размере... руб. со счета наследодателя по доверенности, окончившей свое действий ввиду смерти доверителя, нашел свое подтверждение, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований Давыдовой Е.Ю, являющейся наследником указанной денежной суммы по закону, в части взыскания... руб, а также частичного удовлетворения требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за вышеуказанный период. Одновременно, суд признал подлежащими возмещению расходы Комаровой Е.А. по оплате ритуальных услуг при погребении наследодателя и установке памятника, что, принимая наличие двух наследников последней по закону и завещанию, явилось основанием для частичного удовлетворения встречных исковых требований и взыскании с Давыдовой Е.Ю. денежных средств в размере... руб.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела, положениях материального и процессуального законодательства, а требования истца о взыскании неосновательного обогащения соответствующими положениям ст. 1102 ГК РФ.

Ссылки стороны ответчика в поданной жалобе на то, что снятые Комаровой Е.А. денежные средства в размере... руб. со счета наследодателя были потрачены на погашение задолженности наследодателя по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру, вошедшую в состав наследства, не подтверждены соответствующими доказательствами и факт неосновательного обогащения ответчика, установленный в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, не опровергают.

Иных доводов, имеющих правовое значение для дела и влияющих на правильность разрешения спора, поданная апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного решения судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Комаровой Е.А. по доверенности Каменкина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: