Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-44797/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Масленниковой Л.В, Дегтеревой О.В,

при секретареУтешеве С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Арманда А.А. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Сиджей" в пользу Арманда А.А. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 31.10.2018 г. по 29.11.2018 г. в размере 24 997 руб. 14 коп, компенсацию морального вреда 2 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб,

в остальной части иска - отказать,

взыскать с ООО "Сиджей" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере 949 руб. 90 коп,

УСТАНОВИЛА:

Арманд А.А. 25.12.2018 направил в суд иск к ООО "Сиджей", в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 8-10, 12-16) просил о обязании ответчика выдать ему трудовую книжку и издать новый приказ о расторжении трудового договора в дату выдачи трудовой книжки, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, начиная с 31.10.2018, денежных средств, подлежавшие выплате в счет оплаты труда по устной договоренности при заключении трудового договора в сумме 130 000 руб, компенсации морального вреда в размере 70 000 руб. и возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 95 000 руб, мотивируя свои требования тем, что с 02.07.2018 по 30.10.2018 работал в ООО "Сиджей" художником компьютерной графики с ежемесячным должностным окладом в размере*** руб. и дополнительной выплатой 130 000 руб.; 30.10.2018 трудовой договор был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, однако в день увольнения работодатель не выдал ему трудовую книжку и не выплатил оговоренную сумму в размере 130 000 руб, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, представитель ответчика иск не признал.

30.04.2019 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Арманд А.А. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Арманд А.А. и его представитель по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Рогаза А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика ООО "Сиджей" по доверенности Тарасов И.И. против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Арманд А.А, *** года рождения, с 02.07.2018 принят на работу в ООО "Сиджей" на должность художника компьютерной графики с ежемесячным должностным окладом в размере *** руб, о чем сторонами заключен трудовой договор N 20 от 02.07.2018 (л.д. 17-27).

30.10.2018 истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию и приказом N 41 от 30.10.2018 трудовой договор расторгнут, Арманд А.А. уволен 30.10.2018 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) (л.д. 71,73).

29.11.2018 Арманд А.А. обратился к ответчику с претензией о выдаче трудовой книжки (л.д. 30-31), в этот же день 29.11.2018 ответчик направил истцу по адресу регистрации по месту жительства уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на направление ее по почте, которое истцом получено не было (л.д. 65-69).

Ответ на претензию от 29.11.2018 был передан представителю истца 06.12.2018, в котором ответчик указал, что последним рабочим днем истца было согласовано 13.11.2018, однако в указанный день истец отсутствовал на работе, 29.11.2018 ему направлено соответствующее уведомление о получении трудовой книжки, а также сообщил о готовности работодателя возместить ущерб за период с 14.11.2018 по 30.11.2018 в сумме 19 550 руб. (л.д. 70).

В заседании суда апелляционной инстанции стороны подтвердили, что трудовая книжка истцу выдана 07.06.2019.

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных доказательств, руководствуясь ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их частичном удовлетворении, при этом суд правомерно исходил из того, что обязанность по выдаче работнику трудовой книжки в день прекращения трудового договора лежит на работодателе, который освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки со дня направления в адрес работника уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте и такое уведомление направлено истцу 29.11.2018, в связи с чем на основании ст. 234 Трудового кодекса РФ, устанавливающей материальную ответственность работодателя за задержку выдачи трудовой книжки, обоснованно указал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период с 31.10.2018 по 29.11.2018.

Доводы апелляционной жалобы истца о недоказанности работодателем факта доставки ему уведомления о необходимости получения трудовой книжки, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, а также о необходимости выплаты среднего заработка за весь период задержки выдачи трудовой книжки до даты ее фактического получения, не влекут отмену судебного решения, поскольку не опровергают правильность применения положений указаннойнормы, устанавливающей, что с о дня направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, а по письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, однако согласия на направление трудовой книжки по почте истец не выразил, а доказательств того, что 06.12.2018 у его представителя имелись полномочия на получение трудовой книжки истца не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о неверном расчете среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки.

Так, определяя его размер, суд первой инстанции исходил из размера среднего дневного заработка истца *** руб. и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за 21 рабочий день в сумме 24 997,14 руб.

Между тем, средняя заработная плата подлежит исчислению в соответствии с положениям ст. 139 Трудового кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", которые предусматривают, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, при этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок в размере *** руб. рассчитан ответчиком для исчисления компенсации за неиспользованный отпуск (л.д. 113), в связи с чем не подлежит применению при возмещении среднего заработка за время вынужденного прогула в порядке ст. 234 Трудового кодекса РФ.

Учитывая, что истец работал у ответчика с 02.07.2018 по 30.10.2018, за указанный период ему начислена заработная плата в размере *** руб. (л.д. 72) за 87 рабочих дней, что подтверждается справкой формы 2-НДФЛ и условиями трудового договора, то средний дневной заработок истца для расчета среднего заработка за 21 рабочий день вынужденного прогула за период с 31.10.2018 по 29.11.2018 составит 32 948,28 руб. (*** руб. : 87 р.д. х 21 р.д.), в связи с чем в этой части решение суда подлежит изменению.

Разрешая требования Арманда А.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены невыдачей трудовой книжки в день увольнения и несвоевременным направлением уведомления о необходимости ее получения, определив размер такой компенсации в сумме 2 000 рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости. Оснований полагать взысканную судом компенсацию несправедливой или несоразмерной и не согласиться с размером присужденной судом денежной компенсации морального вреда по доводам поданной апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Отказ в удовлетворении требований Арманда А.А. о взыскании денежной выплаты в размере 130 000 руб. основан на положениях ст. 56 ГПК РФ, учитывая, что какими-либо доказательствами право истца на получение указанной им денежной суммы не подтверждено, а ответчиком такие обстоятельства оспариваются.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1); правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

Доводы жалобы Арманда А.А. о необоснованности уменьшения заявленной к взысканию общей суммы расходов на оплату услуг представителя, а также ссылки на разумность размера понесенных им расходов в размере 95 000 руб. в суде первой инстанции, не могут повлечь отмену решения суда этой части, поскольку не опровергают вывод суда о применении положений ст. 100 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о разумных пределах оплаты услуг представителя, учитывая объем оказанных им услуг, сложность спора, участие представителя в судебных заседаниях, на основании чего судом определено к возмещению 15 000 руб.

Разрешая заявление Арманда А.А.о возмещении расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, учитывая, что истцом представлен договор от 17.05.2019 об оказании юридических услуг с ООО "Юридическая компаний "Гласность правосудия", предметом которого является подготовка и составление апелляционной жалобы, участие представителя в суде второй инстанции, по которому истцом оплачено 30 000 руб, исходя из сложности данного гражданского спора, явки представителя в судебное заседание, объема и качества оказанных им услуг, а также принципа разумности пределов их возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, полагая понесенные истцом расходы в указанном размере соответствующими требованиям ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов таких расходов.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от ее уплаты на основании ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, также подлежит изменению и составит 1 488,45 руб. ((32 948,37 руб. - 20 000 руб.) х 3% + 800 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года изменить в части размера взысканных компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и госпошлины,

взыскав с ООО "Сиджей" в пользу Арманда А.А. средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 32 948 (тридцать две тысячи девятьсот сорок восемь) рублей 37 коп. и государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 1 488 (одна тысяча четыреста восемьдесят восемь) рублей 45 коп,

в остальной части решение Чертановского районного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арманда А.А. - без удовлетворения,

взыскать с ООО "Сиджей" в пользу Арманда А.А. судебные расходы в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Председательствующий

Судьи: