Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-44827/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Рачиной К.А, Масленниковой Л.В,

при секретаре Иосебашвили Э.Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело (N 2-1957/2019) по апелляционной жалобе Кудрявцевой... на решение Пресненского районного суда города Москвы от 21 мая 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кудрявцевой... к ООО "Центр новаций и технологий" об установлении факта наличия трудовых отношений в период с 25.04.2018 г. по 30.11.2018 г, обязании заключить трудовой договор, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать",

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцева А.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Центр новаций и технологий", с учетом уточнений просила установить факт трудовых отношений в период с 25.04.2018 по 30.11.2018; обязать ответчика заключить трудовой договор с истцом, взыскать задолженность по заработной плате в размере 1 000 000 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 128 000 руб, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.12.2018 по 25.04.2019, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в период с 25.04.2018 по 30.11.2018 исполняла трудовые обязанности в ООО "Центр новаций и технологий" в должности директора по маркетингу, однако трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, заработная плата не выплачивалась, в связи с чем полагает свои трудовые права нарушенными.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителей ответчика - Карпову Е.В, Григорьеву Т.В, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В обоснование исковых требований Кудрявцева А.Б. указывает, что в период с 25.04.2018 по 30.11.2018 осуществляла трудовую деятельность в организации ООО "Центр новаций и технологий" в должности директора по маркетингу

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Судом первой инстанции установлено, что трудовой договор между Кудрявцевой А.Б. и ООО "Центр новаций и технологий" не заключался, с приказом о приеме на работу истец ознакомлена не была.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку из материалов дела не следует, что истец выполняла трудовые обязанности в интересах ООО "Центр новаций и технологий", была допущена к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя.

Судебная коллегия находит выводы суда верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Представленные истцом переписки, скриншоты экрана юридически значимых обстоятельств не подтверждают.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт трудовых отношений Кудрявцевой А.Б. и ООО "Центр новаций и технологий", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в порядке ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрявцевой... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: