Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-44878/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Филипповой О.В,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по частным жалобам представителя ответчика фиоВ.Н, представителя истца фио Волкова И.В. на определение Головинского районного суда адрес от 29 июля 2019 года, которым постановлено: взыскать с фио в пользу фио судебные расходы в сумме 40 300 руб,

установила:

Решением Головинского районного суда адрес от 27 сентября 2017 года исковые требования фио к фио о разрешении на временный выезд несовершеннолетнего ребенка удовлетворены частично.

фио в лице представителя фио обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать с фио понесенные ею судебные расходы по оплате юридических в размере 90 300 руб, в том числе: расходы по оплате услуг представителя 90 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

Впоследствии требования уточнила, просила взыскать также расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение заявления о распределении судебных издержек в размере 20 000 рублей, всего просила взыскать 110 000 рублей за услуги представителя, 300 рублей госпошлины.

Истец фио в судебное заседание не явилась, ее представитель фио заявление о взыскании судебных расходов с учетом уточнений поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, его представитель фио против заявления о взыскании судебных расходов возражала, полагала размер заявленных судебных расходов чрезмерным.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят представитель ответчика фио В.Н, представитель истца фиоИ.В. по доводам частных жалоб.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная категория дел рассматривается в апелляционном порядке без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление истца частично, суд исходил из категории и сложности дела, сроков его рассмотрения, объема работы представителя, принципа разумности, представленных в обоснование заявленных требований доказательств, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, госпошлину 300 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21 января 2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21 января 2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при егорассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Представитель ответчика в частной жалобе указывает на то, что суд необоснованно взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в завышенном размере, без учета объема выполненной представителем работы, категории дела, не относящегося к категории сложных.

В частной жалобе представитель истца указал на то, что суд необоснованно уменьшил размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, а также не учел, что исковые требования носили неимущественный характер, в связи с чем, не подлежали применению положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек, расходы понесенные истцом по оплате юридических услуг должны быть взысканы в полном объеме.

Приведенные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене определения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек ( статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению, в числе прочего, при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( часть 1 статьи 100ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов ( статьи 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с принципом свободы договора, содержащимся в ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе в части стоимости оказываемых услуг, однако, сам факт несения соответствующих расходов стороной не свидетельствует об их разумности.

Определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. за услуги, оказанные при рассмотрении дела, а также при рассмотрении заявления о судебных издержках соответствует характеру и сложности рассмотренного дела, объему удовлетворенных требований, отвечает принципам разумности и соразмерности, учитывает объем работы представителя по делу.

Судом обоснованно учтено, что в удовлетворении части заявленных неимущественных требований истцу отказано.

Вопрос о возмещении судебных расходов был исследован судом с достаточной полнотой, размер расходов определен судом с учетом заявления ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, конкретных обстоятельств дела и отвечает требованиям разумности.

Оснований для отмены обжалуемого определения и изменения взысканной суммы в сторону уменьшения или увеличения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Головинского районного суда адрес от 29 июля 2019 года оставить без изменения, частные жалобы представителя ответчика фио В.Н, представителя истца фио И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи