Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-44890/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей Филипповой О.В, Дубинской В.К,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по частной жалобе представителя не привлеченного к участию в деле лица ПАО "Транскапиталбанк" фио на определение Никулинского районного суда адрес от 24 сентября 2015 года, которым постановлено:

утвердить мировое соглашение, по которому стороны по делу фио и фио договорились о следующем:

1. Признать за фио право собственности на следующее имущество:

- помещение, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 5,9 кв.м, кадастровый номер

- автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТСгода выпуска;

- машино-место N по адресу: адрес, кадастровый номер;

- машино-место N по адресу: адрес, кадастровый номер.

2. В счет компенсации стоимости 1/3 доли в праве собственности на указанное имущество фио в день вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения выплачивает фио 1 000 000 (один миллион) рублей.

3. Судебные расходы, понесенные сторонами по делу, лежат на них самих и друг другу не возмещаются.

Производство по делу прекратить в связи с утверждением настоящего мирового соглашения.

Мировое соглашение, утвержденное судом, подлежит исполнению сторонами.

Определение суда об утверждении мирового соглашения имеет силу судебного решения и подлежит исполнению всеми сторонами и органами государственной власти организациями и должностными лицами, согласно ст. 13 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о разделе совместно нажитого имущества в виде нежилого помещения площадью 5,9 кв.м. по адресу: адрес, двух машиномест NN и, расположенных в доме по тому же адресу, автомобиля марки марка автомобиля, указывая на то, что с 25.07.1997 г. года состоит с ответчиком в зарегистрированном браке, от которого стороны имеют двух несовершеннолетних детей фио, паспортные данные и фио, паспортные данные. В период брака супругами приобретено вышеуказанное имущество, которое, по мнению истца, подлежит разделу между ней и ответчиком, при этом истец просила отступить от равенства долей и признать за ней право на 2/3 доли данного имущества с сохранением в ее собственности автомобиля и выплатой ответчику компенсации.

В судебном заседании стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Определением Никулинского районного суда адрес от 24 сентября 2015 года утверждено заключенное между фио и фио мировое соглашение, согласно которому за фио признано право собственности на все поименованное выше имущество, с выплатой фио в счет компенсации стоимости 1/3 доли имущества денежных средств в размере 1 000 000 руб. в день вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения, производство по настоящему делу прекращено.

Представитель ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ТКБ БАНК ПАО), не привлеченный к участию в деле, просит об отмене указанного определения, полагая, что оно затрагивает права и законные интересы ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", как кредитора фио

Определением судебной коллегии Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. частная жалоба ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" оставлена без рассмотрения, как поданная лицом, не наделенным правом апелляционного обжалования.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 03 сентября 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении частной жалобы истец фио, ответчик фио в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались телеграммами.

Представитель ПАО "Транскапиталбанк" по доверенности фио в судебном заседании доводы частной жалобы поддержала, пояснила, что по мнению банка действия супругов фио и фио по заключению мирового соглашения были недобросовестными, имущество разделено таким образом, чтобы лишить кредитора возможности обратить взыскание на имущество должника фио

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО "Транскапиталбанк", обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу положений ст. 220 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения суд прекращает производство по делу.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ПАО "Транскапиталбанк" заинтересованности в исходе настоящего дела, подтверждаются приобщенной к материалам дела копией решения Ленинского районного суда адрес от 6 мая 2015 года, согласно которому с фио в числе других лиц в пользу банка взысканы в солидарном порядке денежные средства в размере в размере 294 849 982 руб. (т.1 л.д.108-109), а также постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 июля 2015 года о наложении ареста на имущество фио, в том числе на машиноместо, расположенное по адресу: адрес, вошедшее в состав совместно нажитого имущества, в отношении которого фиои фио было заключено мировое соглашение.

При таких обстоятельствах мировое соглашение, по которому все имущество, в том числе и машиноместо, на которое ранее был наложен арест в интересах кредитора ТКБ Банк ПАО передано фио с выплатой фио компенсации, нарушает права и законные интересы банка, как кредитора фио, а потому определение суда о его утверждении не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности утверждения мирового соглашения без привлечения к участию в деле ПАО "Транскапиталбанк".

В абз. 2 п. 52 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, отменяя обжалуемое определение, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Никулинского районного суда адрес от 24 сентября 2015 года отменить.

Дело по иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: